Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2014 г. N 15АП-21428/13

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2014 г.

дело N А32-14900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Скаковой А.Ю. (доверенность от 26.12.2013),

от Эраносяна В.А. - представителя Бояршиновой О.Г. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Отрадненский район, индивидуального предпринимателя Эраносяна Вано Акоповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2013 года по делу N А32-14900/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Эраносяну В.А., Администрации муниципального образования Отрадненский район,

при участии третьего лица - ГП "Передвижная механизированная колонна "Попутненская"

о признании сделок недействительными, признании права (обременения) отсутствующим,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эраносяну В.А. (далее - предприниматель), администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным заключенного предпринимателем и администрацией договора аренды N 2300000889/1 от 29.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133, в порядке применения последствий недействительности сделки признать обременение земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133 правом аренды отсутствующим; признании недействительным заключенного Эраносяном В.А. и администрацией договора купли-продажи от 12.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134, в порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим право собственности Эраносяна В.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:134.

Исковые требования мотивированы следующим. Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании федерального государственного предприятия, с кадастровым номером 23:23:0203077:0016. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду администрацией, впоследствии разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:23:0203077:134 и 23:23:0203077:133, те же участки были предоставлены предпринимателю в аренду и в собственность. Земельные участки относятся к федеральной собственности в силу закона. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133 от 29.12.2011 и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134 от 12.12.2012 являются ничтожными сделками.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 29.12.2-11 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133 и договор купли-продажи от 12.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134, признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:134, признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:133.

Администрация муниципального образования Отрадненский район обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:16 на нем отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Спорные сделки были заключены после того как Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" утратил силу. Спорные земельные участки не внесены в реестр федерального имущества, на них не зарегистрировано право федеральной собственности. Земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности. На администрацию муниципального образования Отрадненский район не возлагается обязанность знать, у предприятия какого уровня собственности приобреталось имущество. Администрация и предприниматель действовали в порядке реализации положений статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель Эраносян В.А. также обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба администрации. Заявитель полагает, что поскольку право федеральной собственности на спорные земельные участки не было зарегистрировано, оно не возникло. По мнению предпринимателя, земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Приобретение прав на земельные участки состоялось в порядке статьи 36 ЗК РФ. Суд первой инстанции не применил реституцию в виде возврата выкупной платы предпринимателю.

В отзыве на апелляционные жалобу Теруправление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Теруправление доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель предпринимателя просил решение суда отменить по доводам жалобы. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, ГП "Передвижная механизированная колонна "Попутненская" является государственным предприятием федерального уровня собственности, что подтверждается принятым в рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2000 по делу N 32-3265/2000 о прекращении производства по указанному делу, уставом предприятия. Объекты недвижимости предприятия (часть здания административно-бытового корпуса общей площадью 772, 9 кв.м. (1981 года постройки), производственный корпус общей площадью 2 093 кв.м. (1984 года постройки), здание пилорамы общей площадью 235, 9 кв. м. (1988 года постройки), гараж общей площадью 1 037 кв.м. (1984 года постройки), расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Шевченко 10 "А", были реализованы в рамках исполнительного производства N 1056-5Н/03 от 25.02.2003 Краснодарским региональным отделением Российского фонда федерального имущества на основании протокола о проведении открытого аукциона N 25 от 30.05.2003. Решением Отрадненского районного суда от 11.07.2003 сделка купли-продажи признана действительной, за Эроносян Р.Ш. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. 31.10.2003 между Эроносян Р.Ш. и Гамбарян Р.И. заключены сделки купли-продажи указанных сооружений. 02.04.2007 Гамбарян Р.И. продал сооружения Эроносян В.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2007. Объекты недвижимости предприятия были расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0203077:0016, сформированном 31.10.2003. Земельный массив, составляющий земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:0016, находился у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт от 18.05.1982). Постановлением главы муниципального образования Отрадненский район N 506 от 29.11.2005 в аренду Гамбарян Р.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:0016. 06.09.2007 Гамбарян Р.И. переуступил право аренды предпринимателю. По заявлению Эраносян В.А. земельный участок с кадастровым номером 23:23:0203077:0016 разделен на земельные участки 23:23:0203077:133, 23:23:0203077:134. 29.12.2011 постановлением администрации N 2441 предпринимателю предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 23:23:0203077:133, 23:23:0203077:134, заключены договоры аренды N 2300000889, N 2300000889/1. 12.12.2012 между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203077:134.

Судом первой инстанции установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок возникло непосредственно у предприятия федеральной формы собственности - ГП "Передвижная механизированная колонна "Попутненская".

Определяя уровень государственной собственности на спорные участки и, как следствие, надлежащий орган, уполномоченный принимать решения о распоряжении участками, суд исходил из положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный государственному предприятию до его приватизации, относится к федеральной собственности в силу правил статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ. В обоснование этого вывода суд сослался также на положения Федерального закона 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которым (утратил силу с 01.07.2006 на основании ФЗ от 17.04.2006 N53-ФЗ) наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации, являлось основанием для отнесения такого земельного участка к федеральной собственности.

Сославшись на арбитражную практику, суд указал, что в случае, если земельный участок предоставлен предприятию федерального уровня собственности до его приватизации, право собственности на такой земельный участок признается за Российской Федерацией вне зависимости от того, что на дату вступления в силу положений Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ (01.07.2006) на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Предоставление земельного участка федеральному государственному предприятию, предопределяет его отнесение к федеральному уровню собственности.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанной правовой позицией арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что отчуждение в частную собственность в порядке исполнения судебного акта в отношении федерального государственного предприятия принадлежавших последнему объектов недвижимости не влечет само по себе ни изменения уровня государственной собственности на земельные участки под такими объектами, ни утрату этими участками федеральной принадлежности и переход в состав неразграниченных земель. Будучи единожды разграниченными по признаку предоставления федеральному государственному предприятию, соответствующие земли не перестают принадлежать Российской Федерации в силу факта отчуждения расположенных на них объектов недвижимости в частную собственность. Такое отчуждение объектов недвижимости не прекращает право федеральной собственности на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, в связи с чем надлежащим публичным собственником этих земель остается Российская Федерация.

Вместе с тем, владение предпринимателя земельным участком не является беститульным. Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. На этом основании суд отметил, что при приобретении объектов недвижимости покупатель становится лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты интересов федерального собственника является иск о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, поскольку оснований для сохранения указанных регистрационных записей в ЕГРП не имеется, однако их аннулирование создаст возможность для принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность или в аренду и заключения соответствующих сделок надлежащим органом государственной власти, представляющим интересы федерального собственника. При этом такие способы защиты как виндикация земельных участков и признание на них права федеральной собственности не являются эффективными, поскольку на спорных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, что исключает их виндикацию. Отсутствие у федерального собственника владения спорными участками ввиду наличия на них объектов предпринимателя может явиться препятствием для иска о признании права собственности, условием обращения с которым является владение истца спорным объектом. С учетом того обстоятельства, что возврат земельных участков Российской Федерации затруднен наличием на них объектов недвижимости предпринимателя, надлежащим способом защиты следует считать признание отсутствующими права (обременения) в отношении спорных участков на основании ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным участкам норм федерального законодательства о разграничении государственной собственности на землю, о неразграниченности государственной собственности на участки отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Заявители жалоб не доказали, в силу каких обстоятельств право федеральной собственности на спорные участки прекратилось и участки перешли в состав неразграниченных земель. Сложившаяся арбитражная практика придает положениям Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", определявшим критерии разграничения государственной собственности, прямое действие, независимо от включения земельного участка в специальный перечень и регистрации на него права федеральной собственности (подобный подход судов первой и апелляционной инстанций получил поддержку, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А32-12811/2012). Изменение собственника расположенных на федеральном земельном участке объектов недвижимости не считается основанием прекращения права федеральной собственности на указанные земельные участки.

Будучи однажды разграниченными, соответствующие земли не становятся принадлежащими публичному собственнику иного уровня в связи с отменой закона о разграничении государственной собственности на землю и принятия нового закона, воспроизводящегося, по сути, те же самые критерии разграничения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А32-13986/2013).

В силу изложенного в удовлетворении жалоб надлежит отказать, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения как вынесенное на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, логически обоснованного и мотивированного толкования норм материального права с учетом сложившейся арбитражной практики по вопросу разграничения государственной собственности на землю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-14900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко