Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23270/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Васильевой Галины Филипповны, Амелина Антона Павловича, Белова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года по заявлению Васильевой Г.Ф., Амелина А.П., Белова С.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-8152/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. в отношении ООО Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Васильева Галина Филипповна, Амелин Антон Павлович, Белов Сергей Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о включении сумм неустойки (пени) в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди: Васильевой Г.Ф. - 999000 руб., Амелину А.П. -725625 руб., Белову С.Д. - 725625 руб.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство, поскольку требования заявителей основаны на одних и тех же доказательствах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года заявление Васильевой Галины Филипповны, Амелина Антона Павловича, Белова Сергея Дмитриевича о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Васильевой Галины Филипповны в размере 255420 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди. Требование Амелина Антона Павловича в размере 58050 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди. Требование Белова Сергея Дмитриевича включено в размере 58050 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Васильева Галина Филипповна, Амелин Антон Павлович, Белов Сергей Дмитриевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Васильева Г.Ф. просит отменить определение суда в части размера взысканной неустойки. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Амелин А.П. просит отменить определение суда в части размера взысканной неустойки. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Белов С.Д. просит отменить определение суда в части размера взысканной неустойки. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Заявители апелляционных жалоб обжалуют определение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Баулиным А.А. и Баулиной Г.Ф. (Васильева Г.Ф.) действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Баулина С.А. (Белов С.Д.) и Баулина А.А. (Амелин А.П.) и ООО "Спектр" был заключен Договор N 14 от 11.11.2004 г. "О долевом участии в строительстве дома по ул.Ст. Разина / Ленинградской в Самарском районе г. Самары, а также дополнительные соглашения: N 1 от 19.11.2004 г.и N 2 от 07.11.2005 г. к Договору N 14 от 11.11.2004 г.

Предметом Договора N 14 от 11.11.2004 г. стала трехкомнатная квартира N 15(87) на 4 этаже, общей площадью 116,1 кв.м. в доме по ул. Ст. Разина / Ленинградская.

23 марта 2005 г. Заявителем было получено "Свидетельство о перемене имени" согласно, которому фамилия была изменена с Баулиной Г.Ф. на Васильеву Г.Ф.

02.03.2006 г. брак между Заявителем и Баулиным А.А. расторгнут.

09.03.2006 г. решением мирового судьи Ленинского р-на г. Астрахани произведен раздел имущества. Согласно решению 1/2 доля трехкомнатной квартиры N 15(87) общей площадью 116,1 кв. м., расположенной на 4 этаже по ул. Ст. Разина / Ленинградская, была признана за Васильевой Г.Ф., и по У доли признано за Баулиным С.А. (Беловым С.Д.) и Баулиным А.А. (Амелиным А.П.)

26.08.2011 решением Самарского районного суда г. Самары за Васильевой Г.Ф. признано право собственности на У доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 87, расположенную на 4 этаже незавершенного строительством дома по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д. 110; и по У доли признано за Баулиным С.А. (Беловым С.Д.) и Баулиным А.А. (Амелиным А.П.)

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано 15.02.2012, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Свои обязательства по Договору N 14 от 11.11.2004 г. заявителями исполнены полностью, оплата суммы в размере 2 902 500 руб. подтверждается квитанцией N 233 от 11.11.2004 г., платежными поручениями: N 30 от 15.1 1.2004 г.. N 238 от 01.12.2004 г., N 55 от 23.03.2005 г., N 122 от 24.05.2005 г., N 729 01 16.06.2005 г.. N 129 от 14.07.2005 г.. N 33 от 20.09.2005 г.. N 62036 от 16.10.2006 г.

Заявителями рассчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявители полагают, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая ее чрезмерно высокий процент (3% за каждый день просрочки), а также получение жилого помещения в собственность кредитора, что подтверждается материалами дела, то есть исполнение обязательства должником, и уменьшил ее размер до суммы 255420 руб. Васильевой Г.Ф. и 58050 руб. Амелину А.П. и Белову С.Д., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, как это определено п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны друг другу, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова