Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Старкин С.А. (лично),

от конкурсных кредиторов: Цехин А.А. (лично), Овчаренко В.В. по доверенности от 06.05.2013 (ООО "ПО "Железобетон"); Стецюк И.А. по доверенности от 13.08.2012 (Сазонтьев В.А.), по доверенности от 05.02.2012 (Полунин А.А.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Старкина Сергея Александровича (рег. N 07АП-10392/11(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Старкина Сергея Александровича и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Арес-Плюс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, (далее, - должник) должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

08.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" и Цехина Андрея Александровича о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Старкина Сергея Александровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Старкина Сергея Александровича:

- заключение договора оказания юридических услуг N 01-12 от 26.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное правовое агентство", г.Москва, и договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ", г.Бийск, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- необоснованное заключение договора аренды имущества должника на менее выгодных для должника и его кредиторов условиях, чем действующие до этого между теми же сторонами;

- бездействие по взысканию дебиторской задолженности перед должником;

- бездействие по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника в виде оборудования на складе (оптического кабеля, доли в уставном капитале ООО "Бийск ТВ");

- бездействие по своевременному утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса);

- бездействие по реализации имущества должника (оптического кабеля, доля в уставном капитале ООО "Бийск ТВ", дебиторской задолженности);

- расходование денежных средств должника без предоставления в суд и кредиторам доказательств их обоснованности и соответствия целям конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Старкин Сергей Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности при заключении договора оказания юридических услуг и договора аренды с ООО "Интелком ТВ" не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. Договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг был согласован всеми членами комитета кредиторов единогласно, в том числе незаинтересованными членами комитета кредиторов, о заключении договора был уведомлен комитет кредиторов. Интересы должника и кредиторов заключением договора не нарушены. Договор аренды оборудования согласован комитетом кредиторов, несмотря на ошибочность вывода суда о наличии заинтересованности. Несвоевременное утверждение положения о торгах произошло не по вине конкурсного управляющего, который обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового положения о порядке продажи имущества 22.07.2013, однако положение не утверждено в связи с отсутствием у суда специальных познаний, судом неправомерно привлечён к участию в деле в качестве эксперта кредитор Цехин А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал об отсутствии у него на момент заключения договора аренды имущества должника информации о наличии договоров аренды между должником и ООО "Интелком ТВ", заключенных предыдущим конкурсным управляющим должника. Новый договор аренды заключен на иных условиях в части несения затрат на содержание оборудования, поэтому арендная плата меньше, кроме того представленные копии договоров аренды являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены, при этом арендная плата на расчётный счёт должника не поступала, тогда как расходы на содержание оборудования нёс должник. Комитет кредиторов должника одобрил договор оказания юридических услуг и договор аренды оборудования до обращения кредиторов с жалобой на действия арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий должника предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, документы по работе с дебиторами необоснованно не рассмотрены судом первой инстанции. Информация о расходовании денежных средств должника регулярно направлялась конкурсным управляющим в суд, запросы о предоставлении дополнительной информации от кредиторов не поступали. Подача жалобы на действия конкурсного управляющего должника является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Старкин С.А. и представитель конкурсных кредиторов Сазонтьева В.А. и Полунина А.А. и поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсные кредиторы ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" и Цехин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником заключен договор от 26.12.2012 оказания юридических и бухгалтерских услуг N 01-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное правовое агентство" (ОГРН 1127746321306 ИНН 7743850988) г.Москва, (далее, - ООО "МПА") в лице Табаковой Натальи Григорьевны, действующей по доверенности от 14.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МПА" было создано 24.04.2012 в г.Москва, участниками ООО "МПА" являются Табакова Наталья Григорьевна (34% уставного капитала), Минабутдинова Александра Юрьевна (33% уставного капитала), Стецюк Игорь Андреевич (33% уставного капитала); генеральным директором ООО "МПА" является Стецюк Игорь Андреевич.

Решением собраний кредиторов от 10.09.2012 и от 07.12.2012 большинством голосов конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) Стецюк Игорь Андреевича был избран представителем собрания кредиторов должника.

При этом конкурсным кредитором Полуниным А.А. 05.02.2012 Стецюку Игорю Андреевичу была выдана доверенность на представление его интересов в настоящем деле о банкротстве, а 13.08.2012 аналогичная доверенность была выдана Стецюку И.А. и от конкурсного кредитора Сазонтьева В.А.

Кроме этого, решением собрания кредиторов от 07.12.2012 большинством голосов конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) был образован комитет кредиторов в составе: Стецюк Игорь Анатольевич, Смирнов Игорь Анатольевич, Полунин Александр Анатольевич, в компетенцию которого были отнесены все вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Должник в лице конкурсного управляющего заключил договор N 01-13 аренды оборудования от 01.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436), г.Бийск, в лице директора Долгополова Алексея Сергеевича.

Согласно Приложению N 1 к договору по акту приёма-передачи арендатору передано имущество должна, перечисленное в 659 позициях, за ежемесячную плату в размере 120 000 руб. (вкл. НДС 18%), установленную в пункте 3.1. договора. При этом, согласно п.3.3. и 3.4. арендатор на основании счетов-фактур арендодателя компенсирует арендодателю затраты на содержание помещений: оплату потребленной электроэнергии, тепловой энергии, услуги пультовой охраны, оплата потребленной воды и канализации, услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах и арендную плату за пользование муниципальным имуществом с налогами.

ООО "Мега-групп" (ОГРН 1047796640792, ИНН 7705615430), г.Москва, является участником ООО "Интелком" (должника) с размером вклада в уставный капитал 70%. Генеральным директором ООО "Мега-групп" является Гаспарьянц Александр Багратионович.

Участниками (учредителями) ООО "Мега-групп" являются в равных долях ООО "Алтпроминвест" ОГРН 1077762804877, ИНН 7713637846) и ООО "ИнФинПром" (ОГРН 1077762811191, ИНН 7713637892), участником ООО "Алтпроминвест" (ОГРН 1077762804877, ИНН 7713637846) с размером вклада в уставный капитал 99% является дочь Табакова Григория Николаевича (правопредшественника кредитора Полунина А.А.), - Табакова Наталья Григорьевна.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Алтпроминвест" (ОГРН 1077762804877, ИНН 7713637846) с 23.03.2011 переименовано в ООО Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП" (ОГРН 1 6117746901717).

Генеральным директором ООО "ГНТ-Групп" также является Гаспарьянц Александр Багратионович.

Арендатор имущества должника - общество с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ" - создано 22.03.2012 по решению участников (Мосиевский Анатолий Викторович (30% уставного капитала) и Гаспарьянц Александр Багратионович (70% уставного капитала), директором арендатора является Долгополов Алексей Сергеевич.

Согласно отчётам конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника с даты открытия конкурсного производства в отношении должника была выявлена и (с 12.04.2012) включена дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб.

По сведениям конкурсного управляющего текущие обязательства должника по состоянию на 26.09.2013 составляют: вознаграждение конкурсного управляющего - 149 000 руб., задолженность по договорам, оплата которых подлежит перепредъявлению арендатору имущества должника, поскольку связана с содержанием и эксплуатацией имущества должника, - задолженность по договору N б/н от 13.07.2012 - 208 000 руб.; задолженность по договору N б/н от 17.09.2012 - 69 000 руб.; задолженность по договору N б/н от 15.01.2013 - 60 000 руб.; задолженность по договору N б/н от 03.08.2012 - 67 200 руб.; задолженность по договору N б/н от 17.06.2013 - 50 000 руб.; задолженность по договору Nб/н от 01.07.2013 - 7 000 руб.

В результате инвентаризации имущества должника, проведенной ранее действующим конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И., выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в том числе, основные средства на сумму 24 787 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 17 580 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 017 тыс. руб., запасы на сумму 561 тыс. руб. дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб..

Рыночная стоимость части имущества (основных средств) составила 24 049 332 руб. 15 коп. согласно отчётов об оценке, проведенной в октябре-декабре 2012 года.

05.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка, сроках и условий продажи части имущества должника (основных средств) на основании ст.139 Закона о банкротстве и мотивируя это тем, что предложенное им Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего не было утверждено кредиторами должника на заседании комитета кредиторов от 04.02.2013. Определением от 21.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что представленное для утверждения судом Положение в редакции конкурсного управляющего от 04.02.2013 было разработано с существенным нарушением закона о банкротстве, содержало лоты, не являющиеся имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, содержало отдельные лоты, не имеющие индивидуальных характеристик либо не имеющие потребительской ценности, либо исходя из положений ст.135 Гражданского Кодекса Российской Федерации являющиеся принадлежностью главной вещи.

После этого, конкурсный управляющий повторно, 22.07.2013 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка, сроках и условий продажи имущества должника на основании ст.139 Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что предложенное им новое Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего не было утверждено кредиторами должника на заседании комитета кредиторов от 15.07.2013.

Остальное имущество должника (незавершенное строительство на сумму 17 580 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 017 тыс. руб., запасы на сумму 561 тыс. руб. дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб.) к продаже не предлагалось, 01.07.2013 была определена рыночная стоимость запасов составляет 427 576,27 руб. без НДС, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции положение еще не было представлено в суд, рыночная стоимость остального имущества не была определена, положение о его торгах к утверждению не предлагалось.

Должником на протяжении марта-августа 2013 года было израсходовано из конкурсной массы должника 3 628 048 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно полученных средств".

Признавая действия конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника заключил договор оказания юридических услуг и договор аренды с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необоснованно заключил договор аренды на менее выгодных для должника и кредиторов условиях, чем действующие до этого договоры. Конкурсный управляющий должника не предпринял достаточных действий по взысканию дебиторской задолженности; не совершал действия по своевременному утверждению положения о порядке продажи имущества должника, а также по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, не выявленной предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательства обоснованности расходования денежных средств должника. Суд первой инстанции учёл действия конкурсного управляющего по устранению допущенных нарушений и отказал в удовлетворении заявления об отстранении Старкина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что, заключая договор оказания юридических услуг и договор аренды оборудования, конкурсный управляющий не обеспечил соблюдение установленной законодательством процедуры заключения сделок с заинтересованностью.

Несмотря на отсутствие в статье 19 Закона о банкротстве в перечне заинтересованных лиц такого лица как представитель собрания кредиторов должника, совпадение в одном лице представителя собрания кредиторов и единоличного исполнительного органа привлеченного лица ведёт к потенциальному конфликту интересов, учитывая противоположный интерес кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счёт конкурсной массы, и привлечённого лица, интерес которого состоит в получении в прибыли за счёт конкурсной массы, и тем самым, за счёт уменьшения суммы, направляемой на удовлетворение кредиторов должника. Заинтересованность арендатора - ООО "Интелком ТВ" - по отношению к должнику следует из материалов дела, поскольку участник арендатора одновременно является руководителем одного из учредителей должника. При этом одобрение незаинтересованных членов комитета кредиторов до заключения договоров не было получено, решение собрания кредиторов от 07.12.2012 не подтверждает одобрение договора аренды от 01.02.2013, учитывая, что предыдущим конкурсным управляющим были также заключены договоры аренды с ООО "Интелком ТВ".

Доказательства одобрения сделок комитетом кредиторов были представлены только после обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, при этом в одобрении сделки с заинтересованностью принимало участие само заинтересованное лицо.

Конкурсный управляющий должника не доказал обоснованность заключения договора аренды на менее выгодных условиях до истечения срока действия предыдущих договоров аренды, и не представил в суд первой инстанции доказательства того, что договор аренды от 01.02.2013 заключен на не менее выгодных условиях, чем предыдущие договоры аренды. Доказательства того, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация о заключенных договорах до обращения кредиторов с жалобами на его действия, не представлены.

С учётом изложенного, заключение договора аренды привело к уменьшению поступлений в конкурсную массу должника, а заключение договора оказания юридических услуг могло привести к уменьшению поступлений в конкурсную массу должника, поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке.

Между тем, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника им не были представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер для взыскания всей дебиторской задолженности должника. Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были приобщены к материалам дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции. Утверждение конкурсного управляющего должника о недостоверности списка лиц, имеющих задолженность перед должником, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку приведённый в мотивировочной части обжалуемого определения список таких лиц основан на сведениях, предоставленных самим конкурсным управляющим (т.2, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не представил своевременно для утверждения комитету кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд за разрешением разногласий предложение о порядке продажи основных средств не было утверждено. Повторное представление в арбитражный суд измененного предложения 22.07.2013 не явилось единственным основанием для признания бездействия несоответствующего требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что рассмотрение проекта предложения на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника само по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными. В то же время, из обжалуемого судебного акта не следует, что представление измененного предложения о порядке продажи имущества должника, и отсутствие судебного акта о его утверждении или отказе в его утверждении является единственным основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по несвоевременному представлению проекта положения о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подготовке положения о продаже иного имущества должника, не выявленного предыдущим конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности суда и конкурсных кредиторов о расходовании денежных средств должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств без доказательств обоснованности расходования и соответствия целям конкурсного производства. Указание сведений о расходовании денежных средств в отчётах конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствуют о доказанности обоснованности перечисления денежных средств третьим лицам. Между тем доказательства соответствия целям конкурсного производства не были представлены конкурсным управляющим и при рассмотрении жалобы на его действия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего должника отсутствуют, в указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова