Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-5288/13

г. Воронеж

3 февраля 2014 г.

Дело N А36-4269/2013

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 (судья Хорошилов А.А.) о принятии обеспечительной меры по делу N А36-4269/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" об аннулировании лицензии А604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения N 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии,

и ходатайство Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 (судья Хорошилов А.А.) о принятии обеспечительной меры по делу N А36-4269/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 06.02.2013, заявителю предложено представить почтовую квитанцию (другие документы), подтверждающие соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение данного определения суда 31.01.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого определения суда первой инстанции, а также незначительность пропуска установленного срока (просрочка составила 1 день).

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 30, 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 о принятии обеспечительной меры по делу N А36-4269/2013 размещено судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2013 в 10 час. 48 мин.

Копия данного определения суда была направлена в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска) 18.11.2013, то есть на следующий рабочий день после его принятия (16 и 17 ноября 2013 года - выходные дни), и была получена Росалкогольрегулированием 26.11.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу N А36-4269/2013 подана заявителем 17.12.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на 1 день (последний день обращения с апелляционной жалобой - 16.12.2013, поскольку 15.12.2013 - выходной день).

С учетом того, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено и направлено в адрес заявителя в установленные процессуальные сроки, с учетом даты получения им копии данного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, восстановление пропущенного срока может иметь место при одновременном соблюдении указанных условий: 1) в течение ограниченного разумными пределами периода и 2) при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из которых, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предусмотрена в случае пропуска данного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Тогда как в данном случае, несмотря на незначительность пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, заявителем не приведено доводов, обосновывающих наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему реализовать свое право на апелляционное обжалование данного определения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного заявителем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу N А36-4269/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу N А36-4269/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников