Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-5382/10

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А35-12705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола помощником Брославской судьи С.В., секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Племенной завод "Разуменский": Дульская Е.В. представитель по доверенности б/н от 20.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Разуменский" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 г. по делу N А35-12705/2009, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Знаменская нива" - Г.Р. Домикальчиковой об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 184 625 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Знаменская нива" (далее - должник) Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 184 625 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" в размере 1 184 625 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Племенной завод "Разуменский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2014 суд объявлял перерыв до 24.01.2014.

Представитель ЗАО "Племенной завод "Разуменский" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. - пояснения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Знаменская Нива" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 в отношении ООО "Знаменская Нива" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "Знаменская нива" Домикальчикова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 184 625 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суммарный размер реестра требований кредиторов составляет 92 404 007, 49 руб., общая сумма погашения требований кредиторов равна 26 325 000 руб., а процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований реестра требований кредиторов составила 28,49 % (26 325 000 / 92 404 007,49 *100%),

В силу абз. 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Домикальчиковой Г.Р., размер суммы процентов по ее вознаграждению за период процедуры конкурсного производства составил 1 184 625 руб. (26 325 000/100*4,5%).

Данный расчет верен, кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен. На момент рассмотрения заявления Домикальчикова Г.Р. не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива".

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушение прав кредиторов и уполномоченных органов при порядке распределения удовлетворенных требований к сумме фактической сформированной конкурсной массе и установленного размера их требований.

Установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не лишает кредиторов права обращения о взыскании убытков с конкурсного управляющего при их наличии в исковом производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Домикальчиковой Г.Р. и установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 184 625 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитор ЗАО "Племенной завод "Разуменский" возражал против заявленных требований, сославшись на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Знаменская Нива" Домикальчиковой Г.Р. возложенных на нее обязанностей, в том числе на:

- нарушение месячного срока с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Осколрыба", ООО "Ньютехагро" и ООО "Старооскольский маслобойный завод") и предоставление собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ч.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Оценка дебиторской задолженности была произведена 09.07.2012 и 12.02.2013 соответственно, а собрание кредиторов было созвано только 31.05.2013;

- реализацию дебиторской задолженности ООО "Осколрыба", ООО "Ньютехагро" и ООО "Старооскольский маслобойный завод" посредством публичного предложения без проведения открытых торгов в форме аукциона и повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися в противоречие ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор указал на то, что результатом конкурсного производства стала продажа дебиторской задолженности должника по цене в десятки раз ниже ее номинальной стоимости без проведения первых и повторных торгов представителю конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и по совместительству бывшему представителю собрания кредиторов ООО "Знаменская Нива" - Золотухину А.С.

По мнению ЗАО "Племенной завод "Разуменский", право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В апелляционной жалобе и пояснениях ЗАО "Племенной завод "Разуменский" приводит аналогичные доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении круга вопросов, подлежащих доказыванию при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора, указав, что они не содержат правовых оснований для отказа в установлении судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку не поставлены в зависимость от объема работы управляющего в части удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Работа конкурсного управляющего в части удовлетворения требований кредиторов должника ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не оспаривается, а изложенные в возражениях доводы не входят в круг вопросов, подлежащих установлению судом при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает также, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Домикальчикова Г.Р. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

При этом, доводы кредитора относительно несвоевременного представления собранию кредиторов ООО "Знаменская нива" на утверждение предложений о порядке и об условиях продажи прав требований должника и продажи прав требований должника посредством публичного предложения без выставления указанного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона с повышением начальной продажной цены, были исследованы Арбитражным судом Курской области при рассмотрении жалобы ЗАО "Племенной завод "Разуменский" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Домикальчиковой Г.Р., в удовлетворении которой определением суда от 07.10.2013 (вступившим в законную силу ) было отказано.

Таким образом, доводы ЗАО "Племенной завод "Разуменский" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. обязанностей не нашли документального подтверждения в материалах дела (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 3, 9, 13 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, вопрос о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет правового значения при установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Расчет процентов по вознаграждению произведен в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (4,5% от суммы удовлетворенных и погашенных требований) и кредиторами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Знаменская Нива" завершено, должник ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.11.2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 г. по делу N А35-12705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова