Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10643/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Михеевой Т.Н.: Михеева Т.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника строительства Михеевой Татьяны Николаевны (рег. N 07АП-10643/13), участника строительства Левина Юрия Андреевича (рег. N 07АП-10643/13 (2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года ( судья Надежкина О.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1" (630064, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 39, ИНН 5407175885, ОГРН 1025403202175) несостоятельным (банкротом) по делу N А45-1046/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года мировое соглашение, заключенное 05.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1" (далее - ООО "СМУ-3/1"), ООО "Компания "НК", ООО КФ "Строй Монтаж 3", Наместниковой Мариной Анатольевной, Леоновой Натальей Геннадьевной, Шутовой Ольгой Евгеньевной, расторгнуто.

Производство по делу возобновлено, временным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

26.06.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликованы сведения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-3/1" с процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 года судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника по итогам проведения процедуры наблюдения отложено на 14.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года ООО "СМУ-3/1" (630064, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 39, ИНН 5407175885, ОГРН 1025403202175) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 апреля 2014 года, конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая В.В.

С решением арбитражного суда от 17.10.2013 года не согласились участники строительства Михеева Т.Н. и Левин Ю.А., обратились с апелляционными жалобами.

Михеева Т.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, прекратив производство по делу, указав в апелляционной жалобе с дополнениями, что она, как кредитор, не была уведомлена о начавшейся процедуре банкротства, а потому принимать участие в собраниях кредиторов и рассмотрении дела N А45-1046/2011 возможности не имела. В ходе процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим допущено нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве. Поскольку должник является застройщиком к процедуре банкротства неправомерно не применены правила параграфа 7 главы IX. В отчете временного управляющего отсутствуют данные о размерах полученных долевых средств, о правомерности использования средств участников строительства по целевому назначению. По мнению заявителя, отсутствие данной информации исключало возможность участия ее в деле о банкротстве должника, а потому привело к нарушение ее прав, в том числе, относительно права заявить возражения на требования иных кредиторов. В нарушение пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве управляющий не уведомил всех участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Левин Ю.А. в апелляционной жалобе также с дополнениями, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права, что, впоследствии, привело к нарушению прав заявителя. Судом нарушены или не применены отдельные статьи Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, положения параграфа 7 главы IX. Так, должник, в нарушение пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не указал, что он является застройщиком. По мнению заявителя, поскольку временный управляющий в ходе процедуры наблюдения также не выявила, что должник является застройщиком, имеет место неправильное применение норм права, недостаточное изучение документации должника. Поскольку не были применены правила параграфа 7, в процессе наблюдения не были изучены документы, в которых отражены денежные средства участников строительства. Данные денежные средства зачислялись на счет должника не в полной сумме, начиная с 2009 года они поступали на счета генподрядчика ООО СМУ-3 по соглашениям уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Процедура наблюдения проводилась без изучения достоверности учета и целевого использования средств участников строительства, в то время как изучение состава кредиторской задолженности являлось обязанностью временного управляющего. В отчете временного управляющего, взятого за основу для принятия обжалуемого решения, не отражена правомерность финансовой деятельности должника. Кроме того, в период банкротства должника, участники строительства не были проинформированы о процедуре наблюдения, что лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела. Данное обстоятельство повлекло нарушение его права как участника строительства для предъявления возражений относительно требований других кредиторов.

Конкурсный управляющий Тростонецкая В.В., участник строительства Наместникова М.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу Левина Ю.А.

Наместникова М.А. считает, что апелляционная жалоба Левина Ю.А. подлежит удовлетворению, поскольку процедура банкротства - наблюдение проведена с нарушением положений Закона о банкротстве. По мнению Наместниковой М.А. оснований для признания должника банкротом не имелось.

Конкурсный управляющий должника считает, что апелляционная жалоба Левина Ю.А. удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности. Так, 17.01.2014 года получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В настоящее время осуществляется передача объектов долевого строительства участникам строительства во внесудебном порядке. То есть, застройщиком исполняются договорные обязательства, участники строительства не лишены возможности незамедлительного принятия предмета исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства к застройщику для подписания Акта приема-передачи. На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, нарушений прав и законных интересов участников строительства, связанных с отказом, уклонением от исполнения обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем у участников строительства могут возникнуть требования о передаче жилых помещений, не имеется. Целесообразности применения параграфа 7 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства дела, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михеева Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом ее дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несо-стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-ренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из изложенного следует, что участники строительства: Михееева Т.Н. и Левин Ю.А., правом обжалования судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом) не имеют.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Представленные подателями жалоб с апелляционными жалобами документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Михеевой Т.Н. и Левина Ю.А. было возбуждено ошибочно, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам участника строительства Михеевой Татьяны Николаевны, участника строительства Левина Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-1046/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко