Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-10643/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-25339/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 июля 2015 г.

Дело N А45-1046/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тулупова Виктора Сергеевича, Тулуповой Марины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года (Судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1046/2011

по жалобе Тулупова Виктора Сергеевича на действия и бездействие конкурсного управляющего Тростонецкой Валерии Владимировны с отстранением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1" (ИНН: 5407175885, ОГРН: 1025403202175),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1" (далее - ООО "СМУ-3/1") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

11.03.2015 года Тулупов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Тростонецкой В.В. и отстранить ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ-3/1".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу N А45-1046/2011 в удовлетворении заявления Тулупова В.С. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Тулупов Виктор Сергеевич и Тулупова Марина Аркадьевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм конституционного, материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом были нарушены положения Закона о банкротстве, не учтена практика арбитражных судов и указания судов высших инстанций.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Тростонецкой В.В. норм действующего законодательства, как следствие нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, при этом жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой Тулупов В.С., сослался на то, что конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника, а именно соглашения N 28/12-09 о прекращении обязательства отступным от 28.12.2009, договора купли-продажи векселей от 22.12.2009, договора подряда N 2-21 от 08.04.2010; выводы конкурсного управляющего должника об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) неправомерны; не осуществлены мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не уведомлены все известные кредиторы (участники строительства) о введении процедуры банкротства, что привело к убыткам, нарушило права данных лиц на достоверную информацию; не исследованы бухгалтерские документы в части подземной автостоянки дома N 67 по улице Бориса Богаткова города Новосибирска.

Исследовав обстоятельства дела в рамках рассмотрения жалобы Тулупова В.С., суд первой инстанции указывал на то, что в силу положений Закона о банкротстве возможность оспаривать сделки должника является правом конкурсного управляющего (абзац 5 пункт 3 статьи 129) и оспаривание должно проходить не безусловно в любом случае, а при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, указанные заявителем сделки, а именно: договор купли-продажи векселей от 22.12.2009, договор подряда N 2-21 от 08.04.2010 были предметом исследования арбитражного суда.

Сам по себе тот факт, что конкурсный управляющий Тростонецкая В.В. не реализовала свое право на обжалование соглашения N 28/12-09 о прекращении обязательства отступным, не является нарушением законных прав и интересов заявителя.

Арбитражным судом были правомерно отклонены доводы заявителя о неуведомлении конкурсным управляющим всех кредиторов должника и о непроведении конкурсным управляющим анализа финансовой деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях и бездействии конкурсного управляющего Тростонецкой В.В., следствий повлекших за собой нарушения законных прав и интересов Тулупова В.С.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены положения статьи 201.1 Закона о банкротстве и не установлен факт банкротства застройщика, апелляционным судом признается несостоятельным.

Исходя из положений части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если арбитражным судом при вынесении решения о признании должника банкротом не указано на применение параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то лицо, участвующего в деле о банкротстве может обратиться с данным ходатайством.

Как следует из материалов данного дела, с указанным ходатайством лица, участвующие в деле не обращались, в связи с чем, применение норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в рамках данного дела необоснованно.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод подателя жалобы о том, что застройщик дома по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 65/1- ООО "СМУ-3/1" и генподрядчик ООО "СМУ-3" являются аффилированными лицами так как, собственники и директора этих юридических лиц, являются родственниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие родственных связей между собственниками различных самостоятельных юридических лиц не свидетельствует о наличии заинтересованности, иных доказательств заинтересованности указанных лиц апеллянтами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Довод заявителей о наличии оснований для отвода судьи, принявшей обжалуемый судебный акт, арбитражным судом не учитывается.

Заявление отводов арбитражному суду регулируются главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу А45-1046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев