Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-10643/13

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А45-1046/2011

28.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Татьяны Николаевны (регистрационный номер 07АП-10643/13(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 г по делу N А45-1046/2011 о признании ООО "СМУ-3/1" (630064, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 39; ИНН 5407175885, ОГРН 1025403202175) несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению Михеевой Татьяны Николаевны (630008, г. Новосибирск, ул. Белинского, д. 3, кв. 309) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СМУ-3/1")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г. по делу N А45-1046/2011 в отношении ООО "СМУ-3/1" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

Определением суда от 24.08.2016 г. в отношении ООО "СМУ-3/1" был применен параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

13.02.2014 г. Михеева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ей жилых помещений ООО "СМУ-3/1" - двухкомнатной квартиры N 84 приведенной площадью 65,79 кв.м., расположенной на 14 этаже в блок секции 3.2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова (стр.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2016 г.) заявление гр. Михеевой Т.Н. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Михеева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2016 г. по делу N 2-5745/2016.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы Конституции РФ о принципе равенства; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N 2-5745/2016 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

При подаче дополнений к апелляционной жалобе гр. Михеевой Т.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разрешений на строительство N RU 54303000-466 и N RU 54303000-466/1-и, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-12, N RU 54303000-54 и письма N 1302 от 09.06.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных гр. Михеевой Т.Н. дополнительных доказательств, поскольку согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако гр. Михеева Т.Н. не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым представленные документы не могли быть своевременно (до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 г. между ООО "СМУ-3/1" (застройщик) и гр. Михеевой Т.Н. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве N 187, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, для чего привлек участника долевого строительства к его финансированию, а участник инвестирует строительство многоквартирного дома в части квартиры (п. 2.1 договора).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома по настоящему договору составляет 1 972 000 руб. (п. 5.1 договора); внесение долевого взноса производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств в кассу застройщика, либо на его расчетный счет, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ и по согласованию сторон (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора заявитель перечислил на счет должника денежные средства в размере 1 600 000 руб., а также внес в кассу 372 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 120 от 10.08.2007 г. и платежным поручением N 7411421 от 09.08.2007 г.

Ссылаясь на то, что основания для включения требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов должника имеются, гр. Михеева Т.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные гр. Михеевой Т.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования о передаче гр. Михеевой Т.Н. двухкомнатной квартиры N 84 приведенной площадью 65,79 кв.м., расположенной на 14 этаже в блок секции 3.2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова (стр.) имеются; основания для приостановления производства по делу N А45-1046/2011 до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2016 г. по делу N 2-5745/2016 отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве в рамках банкротства застройщиков, под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела (по обособленному спору) доказательства, а также обстоятельства дела о банкротстве ООО "СМУ-3/1", суд первой инстанций установил, что условия договора N 187 от 09.12.2010 г. гр. Михеевой Т.Н. выполнены, обязательства по оплате стоимости спорной квартиры исполнены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление гр. Михеевой Т.Н. обоснованным, а ее требование - подлежащим включению именно в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N 2-5745/2016 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении ст. 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2016 г. по делу N 2-5745/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции нарушены нормы Конституции РФ о принципе равенства, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение от 15 декабря 2016 г по делу N А45-1046/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 г по делу N А45-1046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров