Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-10643/13

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тулупова В.С., Тулуповой М.А. (рег. N 07АП-10643/13 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1046/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-3/1",

(заявление конкурсного управляющего должника Тростонецкой В.В. о взыскании с Тулупова В.С. судебных издержек в сумме 15 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна. Информация о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

11.03.2015 года Тулупов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Тростонецкой В.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-3/1".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу N А45-1046/2011 в удовлетворении заявления Тулупова В.С. отказано.

Судебный акт Тулуповым В.С. обжалован в суде апелляционной и кассационной инстанций, оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.07.2015.

16.11.2015 года конкурсный управляющий должника Тростонецкая В.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Тулупова Виктора Сергеевича судебных издержек в размере 15 000 рублей оплате услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 25.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-3/1".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Тулупов В.С. и Тулупова М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции преждевременно взыскал с кредитора Тулупова В.С. 15 000 рублей, поскольку он направил надзорную жалобу в Верховный суд РФ. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле кредитора Тулупову М.А. Полагают, что конкурсным управляющим не доказана целесообразность и разумность понесенных расходов.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Тростонецкой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поданной Тулуповым В.С. жалобой, арбитражный управляющий Тростонецкая В.В. заключила договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 25.03.2015 С Дорофеевой О.В.

В подтверждение факта оказания услуг представлены задания N 1,2 от 26.03.2015, задание N 3 от 09.10.2015, акты об оказании услуг от 16.04.2015, от 15.06.2015, от 20.10.2015.

Как указано заявителем, оплата заказчиком по договору подтверждается расписками о получении вознаграждения от 16.04.2015, от 15.06.2015, от 20.10.2015 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедуры наблюдения должника.

Довод апеллянтов о необходимости привлечения кредитора Тулупову М.А. к рассмотрению обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт; судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" декабря 2015 г. по делу N А45-1046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.