Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-10643/13

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А45-1046/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. С. Косачевой без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-1046/2011 (судья О. Б. Надежкина)

по заявлению Михеевой Татьяны Николаевны о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1" (630064, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 39, ИНН 5407175885, ОГРН 1025403202175),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО- "СМУ-3/1" ) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна (далее - Тростонецкая В.В.).

26.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 197 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении последнего конкурсного производства.

20.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Михеевой Татьяны Николаевны (далее - Михеева Т.Н.) о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника - ООО "СМУ-3/1".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить как преждевременно введенное и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд без участия и уведомления участников строительства принял судебный акт, затрагивающий интересы всех участников строительства второй очереди дома (ул. Б. Богаткова, 67). Заключение мирового соглашения в силу принятого закона N 210-ФЗ не могло быть утверждено судом без участия участников строительства, без применения параграфа 7 главы IX N127-ФЗ (ст.151,155 N127-ФЗ). Однако в то время должнику невыгодно было введение параграфа 7, т.к. собрание реестровых кредиторов на передачу жилых помещений осуществляло бы контроль за деятельностью должника через полномочное собрание реестровых кредиторов.

Апеллянт указывает, что утвержденное судом без участия и уведомления участников строительства мировое соглашение расторгнуто (прил.4) с признанием должника банкротом в октябре 2013 года. При этом суд так и не утвердил отчет Тростонецкой В.В. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, суд в целях соблюдения ст. 2 АПК РФ не может обойтись лишь констатацией несоответствия квартиры по зарегистрированному договору и фактически построенной квартиры, обеспечив недобросовестному должнику достижение заранее поставленной цели. В материалах дела имеется документ, подтверждающий отсутствие двухкомнатных квартир площадью 65,79 кв. метров в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2007 году и в 2011 году (т.1 л.д.157). В замечаниях на протокол судебного заседания от 22.08.2016 года я просила указать в протоколе дату, 16.08.2016 года, принятия искового заявления Октябрьским районным судом г. Новосибирска. До суда также доведена информация о сроке устранения недостатков искового заявления - 31.08.2016 года. Суд не учел, что устранение истцом недостатков в указанный срок согласно п.2 ст. 136 ГПК РФ означает подачу искового заявления в день первоначального представления в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятый судебный акт подлежит отмене как преждевременно введенное для предоставления возможности защиты прав Михеевой Т. Н. в суде общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что в рамках дела N А45-1046/2011 имеется требование Михеевой Т.Н. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований жилых помещений ООО "СМУ-3/1", производство по которому приостановлено определением от 05.06.2014 до рассмотрения настоящего ходатайства.

На момент привлечения должником денежных средств по договору N 187 от 09.12.2010 от Михеевой Т.Н. как от участника строительства многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Михеева Т. Н., полагая, что в связи с указанными обстоятельствами должник является застройщиком, обратилась с заявлением о применении в отношении последнего параграфа 7 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства имеются требования участников строительства о передаче жилых помещений или денежные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей §7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежных требований. При этом характеристика требований о передаче жилых помещений и денежных требований дана в пунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Михеевой Т. Н. имеются не разрешенные судом требования кредиторов о включении в реестр, в том числе подлежащие рассмотрению в рамках параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и характеризующиеся как требования о передаче жилых помещений и денежные требования согласно пунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заявленных в рамках дела о банкротстве требований участников долевого строительства не может служить основанием для применения к застройщику правил параграфа 7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает правильность принятого судебного акта.

Доводы апеллянта, что рассмотрение ходатайства о применении §7 главы IX Закона о банкротстве является преждевременным, отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение положений §7 главы IX Закона о банкротстве в данном случае направлено на реализацию имущественных прав и материально-правовых интересов именно заявителя как участника строительства по договору N 187 от 09.12.2010.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось на основании определений суда от 05.06.2014, от 14.12.2015 до рассмотрения дел Октябрьским районным судом г. Новосибирска N 2-3169/2014, N М-6522/2015.

Довод подателя жалобы о том, что датой принятия искового заявления Октябрьским районным судом г. Новосибирска является 16 августа 2016 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что что рассмотрение ходатайства о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не нарушает права заявителя.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Михеевой Т. Н.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-1046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е. Г. Шатохина