Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-666/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу N А15-2953/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) задолженности в размере 44 544 380, 73 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (далее - должник, общество), в процедуре наблюдения, общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратилось с заявлением об установлении требований в сумме 44 544 380, 73 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга, 3 491 506,85 руб. просроченных процентов, 22 187 500 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 3 865 373,88 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника - здания вокзала на 200 пассажиров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность "Уйташ", условный номер 05:09:00 00 36:0005:0:0.

Определением суда от 30.08.2013 признаны недействительными (ничтожными) соглашение о кредитной линии от 15.09.2010 N 10/075/01-Ю, дополнительное соглашение от 30.11.2010 N 001 к соглашению о кредитной линии от 15.09.2010 N 10/075/01-Ю, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.09.2010 N 10/075/01-3, дополнительное соглашение от 30.11.2010 N 001 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.09.2010 N 10/075/01-3, заключенные банком и должником. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На должника возложена обязанность возвратить банку сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. и 1 605 312, 50 руб. процентов за пользование кредитом, всего 16 605 312, 50 руб. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 16 605 312,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявителя отказано. Суд указал, что предмет залога - здание вокзала на 200 пассажиров общей площадью 6136 кв.м, литер А, А1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность "Уйташ", условный номер 05:09:000036-0005-0-0, находящееся в пользовании и на хранении залогодателя (должника) подлежит возврату собственнику. Судебный акт мотивирован недействительностью сделок в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что директору общества установлены ограничения на заключение сделок стоимостью более 5 000 000 руб., за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласие собственника имущества общества на заключение соглашения об открытии кредитной линии и договора залога, а также дополнительных соглашений, не имеется. Суд признал обоснованными требования банка к должнику в части основного долга в размере 15 000 000 руб. и произвел начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 312,5 руб. за период с 01.01.2012 по 17.04.2013 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы банк указывает, что по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки являются оспоримыми. В процессе рассмотрения заявления банка, ни должник, ни временный управляющий должника на недействительность сделок, как совершенных лицом с превышением полномочий, не ссылались. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, признав сделки недействительными по собственной инициативе, суд вышел за пределы представленных полномочий. Суд не учел, что собственник имущества должника обращался в суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки). При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А15-2645/2012, в иске было отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены сведения филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000036:5, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, тер. "Авиалинии Дагестана", полученные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили соглашение о кредитной линии от 15.09.2010 N 10/075/01-Ю, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в предельной (максимальной) сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 14.09.2012 согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (том 1 л.д. 13-17).

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 пункт 1.1 соглашения от 15.09.2010, начиная с 30.11.2010 изложен в новой редакции, согласно которой сумма кредитования составляет 27 500 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Фактически должником получены денежные средства в общей сумме 33 750 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета должника и мемориальными ордерами от 15.09.2010 N 956 и от 23.03.2011 N 1231 (том 1 л.д. 71-72).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитной линии банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 15.09.2010 N 10/075/01-3 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2010, согласно которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности здание вокзала на 200 пассажиров общей площадью 6136 кв.м, литер А, А1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность "Уйташ", условный номер 05:09:000036-0005-0-0 (далее - здание аэровокзала). Предмет залога остается в пользовании и на хранении залогодателя (том 1 л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/12-101-53Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д. 43-44).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по настоящему делу в отношении общества введена процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленного ему кредита, 29.04.2013 банк обратился с заявлением об установлении требований к должнику, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требование заявлено предпринимателем в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на соглашении о кредитной линии, которое по своей правовой природе является кредитным договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При рассмотрении заявления банка суд пришел к выводу о том, что соглашение о кредитной линии и договор залога являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установления ограничения директору общества на заключение сделок стоимостью более 5 000 000 руб., за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия согласия собственника имущества общества на заключение указанных сделок. Требования банка признаны обоснованными судом только в части основного долга в размере 15 000 000 руб. На указанную сумму суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 3 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление N 9) при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

В пункте 4 постановления N 9 разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) также следует, что оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, признавая по собственной инициативе недействительными соглашение о кредитной линии и договор залога на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса об установлении требований банка, нарушил вышеприведенные нормы права и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка признания недействительными оспоримых сделок.

Факт предоставления банком должнику кредита в размере 33 750 000 руб. в соответствии с соглашением о кредитной линии сторонами не оспаривается. Расчет основной задолженности по соглашению о кредитной линии в размере 15 000 000 руб. произведен в соответствии с условиями соглашения и частичной оплатой долга, проверен судом апелляционной инстанции и должником не оспорен. При этом размер просроченных процентов, подлежащих уплате на сумму кредита 3 491 506,85 руб., также проверен апелляционным судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о кредитной линии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Документы, подтверждающие погашение долга по соглашению о кредитной линии, в деле отсутствуют.

С учетом доказанности факта выдачи кредита и нарушения должником обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования банка в части основного долга в размере 15 000 000 руб. и просроченных процентов в размере 3 491 506,85 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2.6.1 соглашения о кредитной линии предусмотрено право банка на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов банком начислена неустойка на сумму основного долга в размере 22 187 500 руб. и на сумму просроченных процентов в размере 3 865 373,88 руб. по пункту 2.6.1 соглашения о кредитной линии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности начисленной банком неустойки за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что отражено в его отзыве (том 1 л.д.54-55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что неустойка, начисленная на сумму основного долга явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до суммы основного долга (до 15 000 000 руб.).

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из условий соглашения о кредитной линии, с учетом нарушения должником сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования банка в части неустойки за просрочку основного долга в размере 15 000 000 руб. и неустойки за просрочку процентов в размере 3 865 373, 88 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования банка о включении в реестр требований кредиторов неустойки на сумму основного долга удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога, заключенного между банком и обществом в обеспечение соглашения о кредитной линии является принадлежащее должнику здание вокзала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между банком и обществом, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в залог передано только недвижимое имущество (здание вокзала) без земельного участка, на котором оно расположено.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

В этой связи требования банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу N А15-2645/2012, которым отказано в удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к банку и обществу о признании договора залога недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует в рамках рассматриваемого дела дать оценку договору залога на предмет его соответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу N А15-2953/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" признать обоснованным и удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" требования общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в размере 37 356 880, 73 рублей, из которых 15 000 000 рублей долга, 3 492 506, 85 рублей процентов за пользование кредитом, 15 000 000 рублей неустойки за просрочку основного долга и 3 865 373, 88 рублей неустойки за просрочку процентов, для удовлетворения в третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко