Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45110/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-136815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-136815/13 о введении наблюдения, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым (шифр судьи 175-102 Б)

заявление ООО "СтройПлит"о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича

в судебное заседание явились:

от ООО "СтройПлит" - Потапов И.В. по доверенности от 09.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Моргунов Р.Н., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтройПлит" в размере 2883182 рубля 54 копейки долга и 610155 рублей 76 копеек.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СтройПлит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя ООО "СтройПлит", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I -VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х данного закона. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Поскольку статья 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Указанные разъяснения даны в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича перед ООО "СтройПлит" в размере 3493338 рублей 30 копеек возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленных ему строительных материалов по договору поставки от 10.01.2012 г. N 14/12; что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 г. по делу N А11-924/2013, которым суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Индиывидуальным предпринимателем Никоновым Николаем Викторовичем перед ООО "СтройПлит". Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 г. по делу N А11-924/2013, стороны договорились, что должник уплачивает задолженность (основной долг) в размере 2883182 рубля 54 копейки и пени в размере 300000 рублей в соответствии с утвержденным графиком погашения, при этом ООО "СтройПлит" отказался от части заявленных исковых требований к ответчику по взысканию пени в размере 310155 рублей 76 копеек, но в случае нарушения условий мирового соглашения пени за нарушение должником сроков оплаты по договору от 10.01.2012 г. N 14/12 взыскиваются в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что должник не исполнил условия мирового соглашения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2013 г.

N 35007/13/18/77 в отношении Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича, в связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно определена общая сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича перед ООО "СтройПлит" в размере 3493338 рублей 30 копеек, что превышает 10000 рублей, исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

В соответствии с п. 1 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательство индивидуального предпринимателя Никонова Н.В. перед ООО "СтройПлит" в размере 2883182 рубля 54 копейки возникло в результате не оплаты товара, поставленного индивидуальному предпринимателю Никонову Н.В., при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "СтройПлит" к должнику- индивидуальному предпринимателю Никонову Н.В. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 10 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актам не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего должника Моргунова Р.Н. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Моргунов Р.Н. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не уведомление его о слушании дела опровергается материалами дела, в том числе его письменным ходатайством, которое сдано Никоновым Н.В. в суд первой инстанции 30.10.2013 г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, об отложении рассмотрения дела для представления в судебное заседание дополнительных доказательств об отсутствии признаков его несостоятельности (банкротстве); в данном ходатайстве Никоновым Н.В. указана дата и время проведения судебного заседания в суде первой инстанции; данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, дело слушанием отложено согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г.(л.д.56, 61,62); согласно реестра отправки Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г., сведений с сайта Почты России с учетом проверки почтового идентификатора с реестром отправки, Никоновым Н.В. была получена 13.11.2013 г. копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г., которым было назначено дело к слушании на 26.11.2013 г. на 11 час.20 мин (л.д.65,66)

Документальное обоснование, что Никонов Н.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Никонова Н.В., заверенной уполномоченным органом(л.д.41), а также из его ходатайства от 30.10.2013 г.(л.д.56), в атрибутах которого им указано, что оно заявлено от имени ИП Никонова Н.В. и в котором отсутствуют сведения сообщения им, что он не является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о правомерности принятого судебного акта судом первой инстанции в отношении индивидуального предпринимателя Никонова Н.В., обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательства, что задолженность им погашена перед заявителем на основании заявленного судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Заявитель по делу ссылается в судебном заседании апелляционной инстанции на отсутствие погашения задолженности индивидуальным предпринимателем Никоновым Н.В. перед ним.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что Никоновым Н.В. не сделано в обоснование доводов, изложенных в его апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013года по делу N А40-136815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов