Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-52023/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-136815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Никонова Н.В. - Моргунова Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-136815/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Никонова Н.В. - Моргунова Р.Н. о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей от Никонова Н.В. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (ОГРНИП 304770001233567, ИНН 331602967203),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Никонова Н.В. - Розов К.В., дов. от 27.07.2016;

Никонов Н.В. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (ОГРНИП 304770001233567, ИНН 331602967203) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-136815/13 отказано конкурсному управляющему Моргунову Р.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "Тройка" (ОГРН 1033301003075) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей от Никонова Н.В. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-136815/13 и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание материалы дела, подтверждающие факты неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора, необоснованно возложив бремя доказывания признаков неплатежеспособности должника на заявителя. Также заявитель считает, что отсутствует процессуальная необходимость в доказывании факта ущемления интересов кредиторов должника, поскольку представление таких доказательств является нарушением ст. 65 АПК РФ. Апеллянтом указано на нарушение судом норм материального права, в связи с применением судом закона неподлежащего применению в части определения имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу. По мнению апеллянта, судом допущено неправильное истолкование закона о последствиях недействительности сделок, и ошибочно сделан вывод о возможности применения судом срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Никонова Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Никонов Н.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должнику Никонову Н.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Тройка" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, право на которую было прекращено в связи с заключением брачного договора 19.07.2013 с Никоновой Л.Б.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что переход 100% доли в уставном капитале ООО "Тройка" от Никонова Н.В. является недействительной сделкой на основании ст. ст. 61.2., 213.32 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением, указав, что ее заключением причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый брачный договор был заключен 19.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2013).

При этом, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона с банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, означает, что сторона сделки как заинтересованное лицо не могло не знать о наличии на момент совершения сделки непогашенной задолженности и соответственно о нарушении прав кредиторов при совершении сделки.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий исходя из установленных Законом о банкротстве обязанностях, действуя разумно и добросовестно должен был располагать сведениями об оспариваемой сделке, а равно установить возможные основания для ее оспаривания, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованию подлежит исчислению как минимум с конца 2014 года, с учетом введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Доказательств того, что имели место препятствия к осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется. Доводу арбитражного управляющего о непредставлении налоговым органом запрашиваемой информации в ответе от 29.04.2014 N 05-07/2321, судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку арбитражный управляющий не был лишен возможности направить повторный запрос, а равно воспользоваться правом получения таких документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что с иском об оспаривании сделки арбитражный управляющий обратился 10.06.2016, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен арбитражным управляющим, апелляционная инстанция находит правильным.

В силу изложенного доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции и возможности применения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Принимая во внимание обстоятельство пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ отказано в удовлетворении требований.

Остальные доводы жалобы не имеют значения, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в удовлетворении требования без исследования иных обстоятельств дела, только по мотивам пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-136815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Никонова Н.В. - Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров