Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-9369/12

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А03-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кучеренко Юрия Александровича (рег. N 07АП-9369/12(6)) и Сизова Артема Сергеевича (рег. N 07АП-9369/12(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества - фирма "Алтис" по заявлению конкурсного управляющего должника Пицуна Виктора Евтихьевича к Косолапову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кучеренко Юрия Александровича, 2) Сизова Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 (резолютивная часть объявлена 09.01.2013) открытое акционерное общество - фирма "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) (далее - ОАО фирма "Алтис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2013.

09.07.2013 конкурсный управляющий ОАО фирма "Алтис" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2011 между ОАО фирма "Алтис" и Косолаповым Александром Владимировичем;

- применить последствия признания сделки недействительной:

1) обязать Косолапова А.В. возвратить ОАО фирма "Алтис" здание участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++;

2) восстановить право требования Косолапова А.В. к ОАО фирма "Алтис" о возврате уплаченных 2 600 589 рублей 67 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года требование удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 02.11.2011 между открытым акционерным обществом - фирма "Алтис" и Косолаповым Александром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки:

1) обязать Косолапова Александра Владимировича возвратить открытому акционерному обществу - фирма "Алтис" здание участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++;

2) восстановить право требования Косолапова А.В. к ОАО фирма "Алтис" о возврате уплаченных 2 600 589 рублей 67 коп.

С вынесенным определением не согласился Кучеренко Юрий Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами не подтверждается вывод суда о заниженной стоимости объекта недвижимости, так как право аренды не подлежало отдельной оценке, поскольку не может быть отчуждено отдельно от собственности на объект недвижимости. Цена здания отличается от рыночной стоимости, определённой экспертом, на 0,69 раз, что находится в пределах погрешности, разница является несущественной. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до разрешения спора в Октябрьском районном суде, поскольку применение последствий недействительности сделки зависит от рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции.

Также апелляционная жалоба подана Сизовым Артемом Сергеевичем, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и вынести определение об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и стандартам оценки, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В спорный период заключались сделки по продаже имущества должника на аналогичных условиях, но вопрос об аналогичных сделках судом первой инстанции не исследовался. Цена, определенная в целях обращения взыскания на заложенное имущество, не может учитываться в настоящем споре. Кроме того, суд неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку решением Октябрьского районного суда удовлетворены исковые требования Сизова А.С., а также установлен факт передачи владению спорным зданием Сизову А.С., собственником является не Косолапов А.В., а Сизов А.С., который является добросовестным приобретателем здания, поэтому спорное здание не может быть истребовано у добросовестного приобретателя в пользу должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Звонова С.В. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как спорный объект недвижимости отчужден по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, право собственности Косолапова А.В. на спорный объект зарегистрировано в период действия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, как и основания для назначения повторной экспертизы.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО АЦПП "Фемида", в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку спорный объект отчужден по цене ниже рыночной, основания для приостановления производства отсутствовали. Поскольку переход права собственности к Сизову А.С. не зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой Кучеренко Юрия Александровича дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат возвращению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Кучеренко Юрия Александровича о приостановлении производства по апелляционным жалобам Кучеренко Ю.А. и Сизова А.С. до рассмотрения апелляционных жалоб и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.2013 по делу N 2-1115/2013 рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

По мнению заявителя ходатайства, решение Октябрьского районного суда по делу N 2-1115/2013 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках гражданского дела разрешается вопрос о добросовестном приобретателе спорного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что апелляционные жалобы на определение о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по исковому заявлению о государственной регистрации перехода права собственности. Обстоятельства недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исследуются при рассмотрении спора о государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку доказательства государственной регистрации перехода права собственности к Сизову А.С. не представлены, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки решение Октябрьского районного суда, не вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2011 между ОАО фирма "Алтис" (продавцом) и Косолаповым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка металлических изделий с пристроями литер 81, 81А, общей площадью 1 549,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 26, общей площадью 883 143 кв.м, кадастровый номер 22:63:020224:0006.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает цену на объект недвижимости и цену права аренды земельного участка и составляет 2 600 589 рублей 67 коп., в т.ч. НДС 396 700 рублей 01 коп.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора (пункт 3.2 договора).

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2011 (л.д. 103 том 1).

25.11.2011 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Косолаповым А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 22АВ N 994401 (л.д. 65 том 1).

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Алтайского края истребовал от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю копию регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

05.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края от Управления Росреестра поступила копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 28, с кадастровым номером 22:63:00 00 00:0000:535/271/81:++++/++ (л.д. 60 -150 том 1, 1-61 том 2).

В материалах регистрационного дела имеется договор купли продажи спорного объекта недвижимости от 28.02.2012, заключенный между Косолаповым А.В. и Сизовым А.С., согласно которому спорный объект недвижимости был отчужден Сизову А.С. за 2 900 000 рублей и передан последнему по передаточному акту от 28.02.2012 (л.д. 80-82 том 1).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.

Также в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи от 27.02.2012, заключенный между Косолаповым А.В. (продавец) и Кучеренко Ю.А. (покупатель), согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за 2 900 000 рублей (л.д. 31-32 том 1).

Пунктом 5.1. договора стороны также установили, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.

Собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является Косолапов А.В., регистрация перехода права собственности с Косолапова А.В. на Сизова А.С., Кучеренко Ю.А. или иных лиц, не производилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-1115/13 от 11.10.2013 (не вступившим в законную силу) удовлетворены исковые требования Сизова Артема Сергеевича о государственной регистрации перехода права собственности на здание участка металлических изделий с пристроями, литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/81 с Косолапова Александра Владимировича на Сизова Артема Сергеевича.

Вместе с тем, определением суда от 30.10.2013 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости и запрета Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания участка металлических изделий с пристроями, литер 81, 81А, общей площадью 1549,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Калинина, 28.

Определением суда от 24.09.2013 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Градских Сергею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки с земельным участком составляет 6 132 000 рублей, а именно: рыночная стоимость здания - 3 574 000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 14806 м2, составляет 2 558 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 по делу N А03-1018/2009.

Этим же постановлением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.05.2006, а именно: здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А, общей площадью 1 514, 8 кв. м, в том числе полезной площадью 1 514, 8 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81:++++/++, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28; определен способ реализации данного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена указанного здания в размере 6 140 000 руб.; определен размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества; отказано в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, спорный объект недвижимости отчуждён по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что спорный объект имеется в натуре, переход права собственности к третьим лицам не регистрировался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, поскольку рыночная стоимость здания существенно превышает его цену по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.А. об отсутствии необходимости учитывать стоимость права аренды земельного участка отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по спорному договору передано именно право собственности на здание и право аренды на занимаемый им земельный участок, а не только право собственности на здание. Кроме того, даже в случае принятия позиции заявителя апелляционной жалобы, разница между рыночной ценой, определённой экспертом, и ценой договора составляет 1 153 410,33 руб., то есть цена договора ниже рыночной стоимости здания на 30 %, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является существенным отличием от рыночной цены.

Довод апелляционной жалобы Сизова А.С. о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и стандартов оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Из ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 4, л.д.84-85) следует, что доводы о недостоверности заключения эксперта основаны на несогласии с результатами экспертизы, в заключении приведены сведения об использованных экспертом методиках. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доказательства заключения аналогичных сделок иными лицами по сопоставимым ценам не представлены, поэтому довод апелляционной жалобы Сизова А.С. о неполном исследовании материалов дела судом первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А03-1018/2009 должны учитываться при определении рыночной стоимости имущества, отчуждённого по оспариваемому договору. Несовпадение состава лиц, участвующих в деле, и определение стоимости имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество не подтверждают недостоверность стоимости имущества. Сизов А.С., приводя указанный довод в своей апелляционной жалобе, не приводит доказательства того, что определение стоимости имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество ведёт к значительному расхождению в цене имущества.

Довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.А. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула отсутствовали. Из материалов дела не следует, что выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку переход права собственности от Косолапова А.В. к третьим лицам не зарегистрирован, спорный объект недвижимости существует в натуре, возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена. Довод апелляционной жалобы Сизова А.С. о наличии решения суда о государственной регистрации перехода права собственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.2013 в законную силу не вступило, на решение поданы апелляционные жалобы. Следовательно, право собственности на спорный объект к Сизову А.С. в настоящее время не перешло, основания для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Кучеренко Ю.А. о признании решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.04.2012 по делу N 2-45/12 законными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Косолапова А.В. на спорное здание отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам счёта Седьмого арбитражного апелляционного суда. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу N А03-9571/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кучеренко Юрия Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Сизова Артема Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова