Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23009/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Пророкова Владимира Геннадьевича - представитель Сахаров И.В., доверенность б/н. от 06.02.2013,

Целищев Владислав Владимирович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года о включении требования Пророкова В.Г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-8152/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР", (ОГРН 1026300966977, ИНН 6315543900),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Целищева В.В., Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищева К.В., Посохова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕКТР" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Пророков В.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 заявление удовлетворено. Требование участника строительства Пророкова Владимира Геннадьевича о передаче жилого помещения - шестикомнатной квартиры N 5 (строительный), общей площадью 236,23 кв.м., расположенной на 16-17 этаже в жилом доме по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, 253Б в Октябрьском районе г.Самары признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕКТР" при неполном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 2 000 000 руб. и с указанием в реестре размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕКТР" в размере 8 630 350 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета заявленных требований, но не рассмотрел требования заявителя о взыскании неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции на основании определения от 21 января 2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных процессуальных оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции представитель Пророкова В.Г. Сахаров И.В. заявил об уточнении требования, поддержал заявленную позицию, просил удовлетворить заявление.

Судебная коллегия полагает возможным принять уточненное заявление Пророкова В.Г., поступившее в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 49 АПК РФ.

Целищев Владислав Владимирович просил признать заключенный договор недействительным.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

19 апреля 2011 между Пророковым В.Г. и ООО "СК "СПЕКТР" заключен договор N 117 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии (по ген.плану) в Октябрьском районе предметом которого являлось совместное инвестирование строительства семнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по ул.Советской Армии, 253Б (по ген.плану) в Октябрьском районе города Самары.

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) дольщику, а дольщик оплатить и принять шестикомнатную квартиру в двух уровнях N 5 (строительный номер), общей площадью 236,23 кв.м. на 16-17 этаже в доме по ул.Советской Армии, 253Б в Октябрьском районе г.Самары.

Стоимость инвестирования составляет 10 630 350 (десять миллионов шестьсот тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей (пункт 2.1. договора).

На основании п.2.3 сумма, указанная в п.2.1 заключенного договора, вносится согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Первый взнос в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей дольщик вносит в день подписания настоящего договора.

Факт внесения денежных средств в кассу ООО СК "СПЕКТР" в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 19 апреля 2011.

Заявитель, как участник строительства, реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования Пророкова В.Г. и признал правомерным его требование о передаче жилого помещения - шестикомнатной квартиры N 5 (строительный), общей площадью 236,23 кв.м., расположенной на 16-17 этаже в жилом доме по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, 253Б в Октябрьском районе г.Самары.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что между Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищевым В.В. и Целищевым К.В. и ООО "СК "СПЕКТР" заключен договор N 117/1 от 29.12.2012 об участии в долевом строительстве жилого дома на основании которого, по акту приема-передачи от 26.03.2013 спорная квартира передана данным лицам.

Кроме того, за Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищевым В.В. и Целищевым К.В. в судебном порядке признано права на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, шестикомнатная квартира N 5 (строительный), общей площадью 236,23 кв.м., расположенная на 16-17 этаже в жилом доме по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, 253Б в Октябрьском районе г.Самары не входит в конкурсную массу должника, а следовательно заявление Пророкова В.Г. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно вышеуказанной квартиры, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования Пророкова В.Г. являются денежными.

Включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Включение требования физического лица, являющегося участником строительства в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.

Эта цель подлежит достижению только в случае установления требований кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обосновании требований заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 19 апреля 2011, подлинность которой не опровергнута другими лицами; заявления о фальсификации доказательства не поступали.

Отсутствие в документах бухгалтерского учета и отчетности должника сведений о получении денежных средств от заявителя не может повлечь неблагоприятных последствий для него в виде отказа в признании факта внесения им денежных средств должнику.

Поскольку обязательства по строительству должником не выполнены, требования Пророкова В.Г. являются обоснованными в части установления задолженности в размере 2 000 000 руб., оплаченных по вышеуказанному договору и включения в реестр требований должника.

Доводы Целищева В.В. о незаключенности договора долевого участия от 19 апреля 2011 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточненное заявление Пророкова Владимира Геннадьевича.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года о включении требования Пророкова В.Г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-8152/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Пророкова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Включить требования Пророкова В.Г. в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕКТР".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд