Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 06АП-915/13

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

Дело N А04-4224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

Корнилов Александр Викторович: не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" Береснева Наталья Александровна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" Бересневой Натальи Александровны, Корнилова Александра Викторовича

на определение от 28.01.2013

по делу N А04-4224/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Бересневой Натальи Александровны

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (далее - ООО "Энергия-1", должник) Бересневой Натальи Александровны, выразившиеся в непроведении очередного собрания кредиторов и не предоставлении отчета о своей деятельности, и отстранении Бересневой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания действий конкурсного управляющего незаконными. В части требований об отстранении Бересневой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом отказано ввиду его необоснованности.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Береснева Н.А. и конкурсный кредитор Корнилов Александр Викторович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению заявителей жалоб, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 01.06.2012 в рамках настоящего дела ООО "Энергия-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 01.11.2012. Конкурсным управляющим утверждена Береснева Н.А.

Определением суда от 02.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.02.2013 в связи с тем, что конкурсным управляющим собрание кредиторов не проведено, а также не определен порядок продажи права требования к ООО "Управляющая компания "Стандарт", не проведены торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Энергия-1", выразившиеся в непроведении очередного собрания кредиторов и непредоставлении отчета о проделанной деятельности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бересневой Н.А. нарушений законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционный жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом главной задачей конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей,

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Поскольку решением собрания кредиторов ООО "Энергия-1" не устанавливалась периодичность проведения собрания кредиторов, следовательно, собрание кредиторов арбитражным управляющим Бересневой Н.А. должно быть проведено не позднее 01.09.2012, с учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем, а указанный срок собрание не было проведено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в установленный законом срок и непредоставлению собрания кредиторов отчета о проделанной деятельности, не согласуются с положениями статьи 129 и 143 Закона о банкротстве, следовательно, Бересневой Н.А. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод о том, что проведение собрания кредиторов не состоялось ввиду того, что не рассмотрены все требования кредиторов по включению в реестр требований должника, а также подано ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку возможность созыва и проведения очередного собрания кредитора не может быть поставлена в зависимость от наличия в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов.

При этом, в силу пунктом 2 и 3 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что безусловно является нарушением их прав и законных интересов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалоб о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта проведено собрание кредиторов, отчет о выполненных мероприятиях предоставлен, поскольку указанные обстоятельства не были известны суду, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, тогда как апелляционный суд вправе оценить законность принятого судебного акта на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия конкурсного управляющего нарушают положения законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя и кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав указанные действия арбитражного управляющего незаконными, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу N А04-4224/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь