Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-433/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А04-4224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Попова А.М. по доверенности от 23.05.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны

на определение от 17 декабря 2013 года

вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по делу N А04-4224/2011

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечения специалистов и расходования денежных средств в конкурсном производстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" ОГРН 1052800295130 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 16.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна. Решением арбитражного суда от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Береснева Наталья Александровна.

01.02.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, в котором заявитель просил признать необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств конкурсным управляющим в размере (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 1 778 934,78 руб.

Определением от 17.12.2013 заявление удовлетворено частично - признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Бересневой Н.А.. произведенные по настоящему делу, в сумме 414 115,35 руб., в том числе: в связи с привлечением бухгалтера Статива И.И. (100 000 руб.), аренды транспорта с экипажем Борщевский Ю.И. (74 115,35 руб.), юриста Корнилова А.В. (120 000 руб.), на аренду офиса (120 000 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Конкурсного управляющего Бересневу Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 414 115,35 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Береснева Н.А. просит определение от 17.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Сообщает, что конкурсная масса должника составляет 2 584 903,86 руб. (с учетом поступившей на счет должника оплаты по решению суда от ООО "Центр-Расчет" в размере 999 151,93 руб.), в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсному производстве составляет 164 245,19 руб.; при этом отмечает, что лимиты не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, а в штате Общества имеется должность главного бухгалтера и должность водителя (то есть расходы на оплату их услуг в размере 150 000 руб. не входят в лимит); оплата услуг юриста и расходы на эксплуатацию транспортного средства - всего 149 996,35 руб. не превышает расчетный лимит. Указывает на то, что исходя из бухгалтерской отчетности за 2011 год, где отражены доходы должника, применявшего упрощенную систему налогообложения, лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 490 418,13 руб. Информирует о фактически поступивших на счет должника Общества денежных средствах - 2 096 218,43 руб., о расходах в период конкурсного производства - 1 927 408,45 руб. Не соглашается с доводом о том, что оказанные специалистами услуги конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно, поскольку для этого необходимы специальные познания и квалификация. Считает, что привлечение специалистов (юрист и бухгалтер) направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей. Ссылается на то, что собранием кредиторов, состоявшемся 18.01.2013, расходы конкурсного производства утверждены. Указывает на то, что судом не учтены возвращенные на счет должника денежные средства в размере 52 401,51 руб. (возврат в связи с неправильным указанием ИНН по платежным поручениям от 06.08.2012 N 8, от 13.08.2012 N 14 и N 15), ранее перечисленные Корнилову А.В. платежными поручениями от 27.07.2012 N 8 и от 03.08.2012 N 14 и N 15 с назначением - аренда с возмещением коммунальных услуг и оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к ней Федеральная налоговая служба просит оставить в силе определение в части признания необоснованными расходов в сумме 414 115,35 руб. и в части обязания возврата Бересневой Н.А. денежных средств в конкурсную массу в сумме 381 713,84 руб. Считает превышенными лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в любом случае (и по данным конкурсного управляющего, и по данным уполномоченного органа). Также считает распространяющимися лимиты на оплату услуг бухгалтера и водителя, поскольку трудовой договор с ними не заключался. Доводы о лимитах расходов и их превышении не считает определяющими для разрешения спора, поскольку привлечение специалистов признано необоснованным в связи с отсутствием в этом необходимости. Считает не подлежащими учету в активах должника суммы займов, поскольку последние относятся к его обязательствам. Полагает недоказанной необходимость привлечения специалистов, учитывая отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствие работников в процедуре конкурсного производства, нахождение Общества на упрощенной системе налогообложения, не сдачу им в период конкурсного производства налоговой и бухгалтерской отчетности, предъявление за процедуру требований о взыскании лишь к пяти дебиторам (что мог сделать в силу своей квалификации сам арбитражный управляющий). Отмечает непредставление актов выполненных работ, составленных с привлеченными специалистами с указанием выполненных ими функций. Также полагает недоказанной необходимость аренды транспортного средства с ежемесячной выплатой 20 000 руб. (например, командировки, путевые листы, расход ГСМ). Не подтвержденной считает аренду помещения площадью 9 кв.м по адресу - г.Благовещенск, ул.Амурская,279/1, учитывая проведение собраний по другому адресу. При этом считает расходы на ГСМ и на аренду помещения не подлежащими возмещению за счет имущества должника, поскольку они являются личными расходами управляющего и должны охватываться его вознаграждением. Относительно утверждения расходов в конкурсном производстве собранием кредиторов от 18.01.2013 - указывает на принятие решения основным кредитором (предпринимателем Корниловым А.В.), в пользу которого выплачена основная часть конкурсной массы Общества, что подтверждает его материальную заинтересованность. По сумме возврата - указывает на возврат из числа признанных необоснованными выплат 32 401, 51 руб. и фактическую выплату по аренде 87 598,49 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемого определения и не возражал против его проверки в обжалуемой конкурсным управляющим части. От конкурсного управляющего Бересневой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 17.12.2013 в обжалуемой части - относительно удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции требований, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя Федеральной налоговой службы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом проверки служат действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов (юрист, бухгалтер, водитель), в аренде офиса, что повлекло выплату за счет конкурсной массы соответствующих сумм.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Обществом Береснева Н.А. привлек юриста, бухгалтера, заключил договор аренды транспортного средства с экипажем и договор аренды помещения, определив по каждому обязательству размер вознаграждения - 20 000 руб. в месяц с выплатой за счет имущества должника (договоры от 01.06.2012 N N 1, 2, 3, 4 соответственно, каждый со сроком действия с 01.06.2012 по 02.11.2012).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В деле представлены вышеперечисленные договоры, в том числе заключенные с исполнителями (предпринимателем Корниловым А.В. на оказание юридических услуг и Статива И.И. на оказание бухгалтерских услуг), но, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не представлены документы о фактическом оказании соответствующих услуг с конкретизацией перечня и объема выполненной работы.

При этом заявитель - Федеральная налоговая служба, настаивая на необоснованности привлечения бухгалтера и юриста, указала на то, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в период конкурсного производства Обществом не сдавалась налоговая, бухгалтерская отчетность; юридическая работа при том, что все имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, свелась к предъявлению требований к пяти дебиторам, что возможно было осуществить самому арбитражному управляющему.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции сведения подтверждаются информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2013.

Конкурсный управляющий позицию заявителя в порядке ст.65 АПК РФ не опроверг и документов, свидетельствующих о необходимости привлечения юриста и бухгалтера, о фактическом оказании этими специалистами услуг, их объеме и качестве с позиции обоснованности назначенного вознаграждения, не представил.

Оснований считать, что привлечение указанных специалистов привело к достижению цели процедуры конкурсного производства, под которой подразумевается удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника (ст.2 Закона о банкротстве), не имеется. Сама по себе необходимость выполнения определенного объема работы не является безусловным поводом для привлечения специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, учитывая приоритетность задач конкурсного производства и необходимость, при добросовестном подходе, соизмерять расходы на процедуры с возможностью погашения кредиторских требований.

Также конкурсный управляющий не подтвердил, что выплаты привлеченным специалистам производились в пределах установленных ст.20.7 Закона о банкротстве лимитах. В этой связи несостоятельной следует признать позицию о том, что затраты на специалистов, которые выполняют функции работников, предусмотренных штатным расписанием должника, не учитываются при определении расходования данных лимитов; не подлежат учету расходы на оплату работникам, продолжающим свою трудовую деятельность в рамках конкурсного производства, а привлеченные специалисты, вне зависимости от их специализации, к таковым не относятся. Следует также согласиться с позицией Федеральной налоговой службы о том, что для разрешения настоящего заявления вопрос о превышении лимитов не является определяющим; установление лимитов расходов, имея ограничительную функции, не означает обоснованность любых трат на специалистов в пределах соответствующей суммы; при разрешении возникшего спора значимым является обоснованность соответствующих выплат, а это в данном случае не подтверждено.

При изложенном следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность привлечения по договорам от 01.06.2012 N N 1 и 2 специалистов (юриста и бухгалтера) не доказана.

В отношении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2012 N 3, заключенным с арендодателем - Борщевским Ю.И., также не представлены доказательства обоснованности и необходимости несения затрат на оплату вытекающих из этого договора обязательств за счет средств должника. При этом апелляционный суд принимает во внимание состояние должника, состав его активов и отсутствие информации о необходимости постоянных перемещений на автотранспорте конкурсного управляющего в интересах кредиторов должника.

По договору аренды помещений от 01.06.2012 N 4, который заключен с арендодателем - предпринимателем Корниловым А.В. относительно нежилого помещения площадью 9 кв.м по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская 270/1, не представлено объяснений с приложением доказательств тому, что это помещение являлось необходимым для проведения процедуры банкротства в отношении Общества. Из текста договора причина аренды и цель использования помещения не усматриваются. По пояснениям Федеральной налоговой службы, не опровергнутым арбитражным управляющим, для проведения собраний кредиторов указанное в этом договоре помещение не использовалось. При этом на арендатора, помимо ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб., по договору относятся и затраты на коммунальные услуги. Необходимость несения соответствующих расходов из данного договора аренды ничем не подтверждена.

Таким образом, в рамках настоящего спора не доказана потребность в заключении договоров от 01.06.2012 N N 1, 2, 3, 4 и понесенные в связи с этим расходы конкурсного управляющего, учитывая из отнесение на имущество должника и нарушение в этой связи прав кредиторов должника, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.

То, что собранием кредиторов расходы конкурсного производства утверждены, не препятствует рассмотрению по существу заявления одного из кредиторов должника о признании необоснованными выплат в конкурсном производстве.

По перечисленным договорам произведены выплаты со счета должника, что подтверждается банковской выпиской операций по счету и не отрицается участниками спора, а именно: юристу перечислено 120 000 руб., бухгалтеру - 100 000 руб., за аренду транспортного средства с экипажем - 74 115,35 руб., за аренду офиса - 120 000 руб. (всего 414 115,35 руб.).

Из указанных перечислений, предназначенных предпринимателю Корнилову А.В., назад на счет должника возвращены денежные средства в сумме 52 401,51 руб. (платежные поручения от 06.08.2012 на сумму 12 401,51 руб. и два от 13.08.2012 руб. каждое на сумму 20 000 руб.). При этом по возвратам от 13.08.2012: один возврат относится к выплате по договору на оказание юридических услуг, а второй - к договору аренды помещений (и по первому, и по второму договорам расходование признано необоснованным). Поэтому позиция Федеральной налоговой службы о возможности учета возврата в сумме 32 401,51 руб., то есть применительно лишь к выплатам по договору аренды, не принимается.

При таких обстоятельства следует изменить сумму, которую конкурсный управляющий Береснева Н.А., как выплаченную необоснованно, обязана возвратить в конкурсную массу должника, уменьшив её (сумму) на 52 401,51 руб. и определив итог в размере, равном 361 713,84 руб.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, подлежит частичному удовлетворению (в части изложенных в дополнении доводов), определение в обжалуемой части - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2013 года по делу N А04-4224/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части изменить, изложив предпоследний абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Обязать конкурсного управляющего Бересневу Наталью Александровну возвратить в конкурсную массу ООО "Энрегия-1" денежные средства в сумме 361 713 рублей 84 копейки.".

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь