Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 04АП-3264/12

г. Чита

14 февраля 2014 г.

Дело N А78-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Б.Е. по делу N А78-6592/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" (ИНН 7536030049, ОГРН 1027501148421, адрес: 672038, г. Чита, ул.Металлистов,21) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Самойлова Бориса Евгеньевича (адрес: г. Чита),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсного управляющего ООО фирма "Орлан" Константинова С.А.,

от кредитора Строгановой Л.А.: представителя по доверенности от 12.11.2012 Алабужевой И.Р.,

от Самойлова Б.Е.: представителя по доверенности от 30.09.2013 Нестеровой Т.Ю., Самойлова Б.Е.

и установил:

Определением суда от 22.11.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года Общество с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович,

Определением арбитражного суда от 23 октября 2012 года арбитражный управляющий Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09 ноября 2012 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" утвержден Константинов Сергей Александрович.

21 августа 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича (17.02.1963 г. рождения, уроженца. г. Читы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" денежных средств в размере 8 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года действия директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича (17.02.1963 г. рождения, уроженца. г. Читы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" денежных средств в размере 8 195 000 рублей, с Самойлова Бориса Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Самойлов Б.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Орлан" Константинов С.А., Строганова Л.А доводы заявителя отклонены в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО фирма "Орлан" Константинов С.А., обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича в пользу ООО фирма "Орлан" денежных средств в размере 8 195 000 рублей, в связи с тем, что собрание кредиторов должника от 21.05.2013 указало на необходимость оспаривания указанной сделки, в связи с чем конкурсным управляющим из Отделения N 8600 Сбербанка России были получены выписки с расчетного счета ООО фирма "Орлан" N 407028109740001000753, в соответствии с которыми ООО фирма "Орлан" в лице директора Самойлова Б.Е. в течение 2010 года возвращает ИП Самойлову Борису Евгеньевичу заемные денежные средства в размере 8 195 000 рублей:

-26.03.2010 г. платежным поручением N  123 на сумму 3 295 000 рублей;

-01.04.2010 г. платежным поручением N  137 на сумму 1 300 000 рублей;

-10.06.2010 г. платежным поручением N  210 на сумму 3 600 000 рублей.

По мнению кредиторов, сделка является подозрительной, поскольку данные действия были совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате подачи заявления (27.09.2010 г.) о признании ООО фирма "Орлан" несостоятельным (банкротом) в пользу отдельного кредитора - ИП Самойлова Б.Е. Самойлов Б.Е. в период возврата займа являлся в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО фирма "Орлан" - был директором должника и основным его участником (97,8425%), поэтому знал о признаках неплатежеспособности должника на тот момент.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что возможность проведения анализа действий директора должника Самойлова Б.Е. по возврату ИП Самойлову Б.Е. заемных средств в размере 8 195 000 рублей появилась у конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича с момента получения конкурсным управляющим из Отделения N 8600 Сбербанка России были получены выписки с расчетного счета ООО фирма "Орлан" N 407028109740001000753, признал на основании ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, действия директора ООО фирма "Орлан" Самойлова Б.Е. по возврату ИП Самойлову Б.Е. заемных средств в размере 8 195 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки, в связи с тем, что директор должника Самойлов Б.Е., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о неплатежеспособности общества и имеющейся кредиторской задолженности и совершение оспариваемых действий привело к уменьшению размера имущества должника (а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО фирма "Орлан" Константинов С.А. оспорил действия директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61,9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Самойловым Б.Е в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности (т.24(1), л.л.36).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности применяется в соответствии положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Самойлов и ООО фирма "Орлан" заключали договоры займа: от 16.09.2002 г., от 01.12.2003 г., от 05.05.2004 г., от 16.06.2005 г., от 05.03.2007 г., от 14.11.2007 г., от 14.11.2007 г., от 27.01.2009 г. от 10.02.2009 г., всего Самойловым Б.Е. были предоставлены заемные средства ООО фирме "Орлан" в размере 6 195 688,10 рублей.

После поступления на расчетный счет ООО фирма "Орлан" денежных средств от ООО "Торгсин" за продажу оборудования, денежные средства в размере 8 195 000 рублей были перечислены на счет ИП Самойлова Б.Е., как следует из представленной банковской выписки.

Данный факт подтверждается финансовыми документами общества, а именно бухгалтерским балансом на 31 декабря 2009 г. и справкой за подписью директора Самойлова Б.Е., в соответствии с которыми общество имело значительные непогашенные денежные обязательства и по результатам деятельности за 2009 год сработало в убыток, который составил 8 267 000 рублей.

Из материалов настоящего дела, следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Дюбин С.В. являясь конкурсным управляющим должника, знал о сделках между ООО фирма "Орлан" и ООО "Торгсин" и запрашивал у директора должника Самойлова Б.Е. сведения о поступлении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения данных сделок (т.24.1, л.д.65), об этом же свидетельствует ответ Самойлова Б.Е. на запрос (т.24.1, л.д.66). Данный ответ получен Дюбиным С.В. 22.12.2010, что подтверждается подписью Дюбина С.В. с расшифровкой и датой получения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился только 21.08.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с 22.12.2010 в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей первоначально утвержденного конкурсного управляющего Дюбина С.В. суду не представлено.

Учитывая момент возникновения у первоначально утвержденного конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае сделка является ничтожной и, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим основания о продаже недвижимого имущества при неравноценном встречном исполнении свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о её ничтожности.

Довод представителя конкурсного кредитора Строгановой Л.А. о том, что указанная сделка является ничтожной, так как Самойлов Б.Е. совершая указанные действия и ряд других сделок, выводил активы общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, следовательно, данную сделку можно квалифицировать по ст. ст.168, 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Указанное основание в суде первой инстанции при оспаривании настоящей сделки не заявлялось.

Кроме того, даже если принять во внимание данные доводы о выводе активов и возможности оспаривания сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, то срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента исполнения, а не с того момента когда о совершении сделки узнал конкурсный управляющий.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01.января по 31 декабря 2010 года перечисление денежных средств совершено 26.03.2010, 01.04.2010, 10.06.2010.

Таким образом, срок исковой давности по последнему действию истек 10.06.2013. С учетом даты поступления настоящего заявления в суд 21.08.2013, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки также пропущен.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о реституции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орлан" о признании сделки недействительной, правовые основания для применения последствия недействительной сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, а также содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием.

Таким образом, при подаче заявления конкурсный управляющий должен был оплатить государственную пошлину по всем заявленным требованиям: признании сделки недействительной, применении реституции, признании незаконным регистрационной записи.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012, следует, что требование о применении последствий недействительности сделок являющееся по своей сути требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок составляет 4 000 рублей за каждое требование, по требованию о признании решения государственного органа незаконным, размер государственной пошлины уплачиваемой по такому требованию составляет 2 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статья 333.21 НК РФ).

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (4000 руб. требование о признании сделки недействительной, 4000 руб. требование о применении реституции). С учетом результатов рассмотрения спора с должника в пользу Самойлова Б.Е. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу N А78-6592/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" денежных средств в размере 8 195 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО фирма "Орлан" (ИНН 7536030049, ОГРН 1027501148421, адрес: 672038, г. Чита, ул.Металлистов,21) в пользу Самойлова Бориса Евгеньевича (17.02.1963 г. рождения, уроженца. г. Читы) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО фирма "Орлан" (ИНН 7536030049, ОГРН 1027501148421, адрес: 672038, г. Чита, ул.Металлистов,21) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин