Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-16037/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой- 2003" Глика Вадима Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-16037/2013

на определение от 07.11.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой- 2003" Глик Вадима Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой-2003",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 в отношении ООО "КапСтрой-2003" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Флинтюк О.А.

Определением суда от 20.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" включены требования Гван Александры Енгиевны в размере 47 453 512 рублей 32 копеек основной задолженности.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик В.Е.

15.05.2013 конкурсный управляющий Глик В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2010.

Определением от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Глик В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо от 11.03.2013 общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лизинговая компания", согласно которому векселя на сумму 9 622 292, 32 руб. обществом не выдавались.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гван А.Е. обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 47 453 512 рублей 32 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

Судом установлено, что между Гван А.Е. (Покупатель) и ООО "Капстрой-2003" (Продавец) заключены предварительные договоры N 32/0507 от 21.11.2007, N 33/0507 от 21.11.2007, N 011-ПД/07 от 26.01.2007, N 012-ПД/07 от 26.01.2007, N 10-2О от 23.04.2008, N 11-2О от 23.04.2008, N 12-2О от 23.04.2008, N 19-2О от 24.04.2008, N 20-2О от 24.04.2008, предметом которых являются обязательства сторон по заключению в будущем договоров купли-продажи квартир в многоквартирном доме ("Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне"), расположенном в г. Южно-Сахалинске, проспект Победы, 9.

Условиями вышеназванных договоров на Гван А.Е. возложена обязанность по предварительной оплате.

Во исполнение договоров Гван А.Е. должнику внесены денежные средства в общей сумме 47 453 512 рублей 32 копеек, из них 9 622 292 рублей 32 копейки следующими простыми векселями:

1. N 14КС/0107 от 31.01.2007 на сумму 1 457 100 рублей;

2. N 35КС/0107 от 31.01.2007 на сумму 1 250 000 рублей;

3. N 59КС/0407 от 13.04.2007 на сумму 500 000 рублей;

4. N 102КС/0907 от 10.09.2007 на сумму 1 604 046 рублей 16 копеек;

5. N 13КС/0107 от 31.01.2007 на сумму 1 457 100 рублей;

6. N 34КС/0107 от 31.01.2007 на сумму 1 250 000 рублей;

7. N 58КС/0407 от 13.04.2007 на сумму 500 000 рублей;

8. N 101КС/0907 от 10.09.2007 на сумму 1 604 046 рублей 16 копеек.

Согласно материалам дела по заявлению Гван А.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гван А.Е. передала, а ООО "КапСтрой-2003" в лице генерального директора Каплина О.И. принял вышеуказанные векселя по акту приёма-передачи от 06.08.2013, копии которых имеются в материалах дела.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре определения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лизинговая компания" от 11.03.2013 в ответ на требование арбитражного управляющего должника Глик В.Е. об оплате векселей, согласно которому указанные векселя векселедателем (ООО "Объединенная лизинговая компания") не выдавались, в связи с чем оснований к оплате не имеется.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения сторон по векселю регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Как правильно указал суд первой инстанции, векселя, имеющиеся в материалах дела по заявлению Гван А.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 75 Постановления от 07.08.1937 N 104/1341. Данные векселя выданы обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная лизинговая компания" Межрегиональному Акционерному Банку Экономического Сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОАО) (далее - Банк) с указанием срока их оплаты - 24.12.2007. Впоследующем векселя были приобретены Гван А.Е. у Банка, что подтверждается договорами купли-продажи векселей.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, фактическое наличие и обращение векселей, а также отсутствие в материалах дела заявлений о фальсификации векселей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у ООО "ОЛК" в учётной документации сведений о выдаче векселей не может служить надлежащим доказательством того, что они действительно не выпускались. Следовательно, в данном случае отсутствует обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, в соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения от 20.07.2010 в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко