Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-298/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисКапитал" Юсупов У.Г. (доверенность от 02.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Гузиенко Е.О. (доверенность от 30.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее взыскатель, ООО "Стройбер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения по судебному акту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 закрытое акционерное общество "ТЕА - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - фабрика, банкрот) признано банкротом, начато конкурсное производство.

20.12.2012 налоговая службы обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей на общую сумму 4 369 995,69 руб., определением суда от 27.03.2012 заявление удовлетворено, задолженность включена в реестр.

ООО "Стройбер" обратилось в суд с заявлением о погашении этого долга банкрота по обязательным платежам, которое определением суда от 10.04.2012 удовлетворено, 28.04.2012 задолженность уплачена, в реестре требований произведена замена - вместо налоговой инспекции кредитором на сумму 4 369 995,69 руб. включено ООО "Стройбер".

13.06.2012 суд апелляционной инстанции определение от 27.03.2012 отменил, в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр суммы задолженности перед бюджетом отказал, в связи с чем, у ООО "Стройбер" возникло право требовать возврата ранее уплаченной за банкрота суммы - 4 369 995,69 руб. из бюджета, и заявлено о выдаче исполнительного листа о повороте исполнения (т.1 л.д.3-4).

Инспекция возражала против заявления, действия совершенные в рамках дела о банкротстве не могут рассматриваться как исполнение судебного акта, следовательно, невозможен и "поворот исполнения" (т.1 л.д.42-44).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения. Выдан исполнительный лист о взыскании с инспекции ранее уплаченных обязательных платежей - 4 369 995,69 руб. (т.1 л.д.53-58).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 произведена процессуальная замена ООО "Стройбер" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Капитал" (далее ООО УК "Сервис Капитал"), в повороте исполнения отказано.

Суд пришел к выводу, что включение в реестр требований не является взысканием с должника определенных сумм и не порождает оснований для выдачи исполнительного листа. При отсутствии исполнения невозможен и его "поворот" (т.3 л.д.96-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 ранее принятые судебные акты отменены в части отказа поворота исполнения, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указано, что по ст. 352 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если приведенный в действие судебный акт отменен, то ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца. Вывод суд о том, что включение в реестр требований не свидетельствует о взыскании определенных сумм не может быть признан правомерным. Нет оснований считать, что выполненные действия не являются исполнением.

Применение судом первой инстанции положений ст. 325 АПК РФ является правомерным. Вместе с тем суд не исследовал вопрос о том, получена ли ООО "Стройбер" в рамках договора об отступном от должника по делу о банкротстве сумма задолженности - 4 369 995 руб., что является существенным для получения возмещения (т.3 л.д.127-134).

Определением суда от 17.12.2013 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - определения суда от 27.03.2012, с инспекции взыскано 4 369 995, 69 руб. Не принят довод налогового органа о том, что должник погасил свои обязательства перед ООО "Стройбер" по соглашению об отступном от 09.08.2012, после чего дело о банкротстве было завершено. Не подтверждено, что спорная сумма вошла в сумму погашенного долга 128 592 944,1 руб., т.к. до этого была исключена из реестра требований по определению суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 (т.4 л.д.135-140).

13.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и принятии нового судебного акта.

Суд не принял довод о том, что определение суда от 27.03.2012 не предполагало совершения каких - либо исполнительных действий, исполнительный лист на взыскание не выдавался, взыскание с заявителя не производилось, имущественные права его не нарушены.

Требования ООО "Стройбер" считаются погашенными в связи с заключением и исполнением договора об отступном, о том, что подтверждается анализом погашенной задолженности, и требование о возврате то же суммы из бюджета является незаконным.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налоговых органов по возврату платежей внесенных за плательщиков третьими лицами.

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

По п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п.п. 15 п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность применения положений ст. 325 АПК РФ, поэтому, довод жалобы о неосновательном применении процедуры в виде "поворота исполнения" не может быть принят.

Суд первой инстанции установил отсутствие обязанности по уплате обязательных платежей предприятия - банкрота, внесение спорной суммы в бюджет за должника со стороны нового кредитора, право на возврат этой суммы из бюджета как неосновательно уплаченной. Установлено, что данная сумма была исключена из реестра требований должника и не компенсирована новому кредитору и не вошла в перечень сумм, указанных в соглашении об отступном. В судебном заседании представитель заявителя со ссылками на документы дела подтвердил исключение спорной суммы из реестра и то, что налоговый орган ссылается на иные суммы задолженности.

При таких условиях основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М.Толкунов