Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47495/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-49589/12-70-130Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания КОМЕСТРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. о применении последствий недействительности сделки между ООО "Страховая компания КОМЕСТРА" и ООО "Страховая группа Региональный Альянс" по делу N А40-49589/12-70-130Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-130 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Страховая группа Региональный Альянс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания КОМЕСТРА" - Немчин М.С. по дов. б/н от 10.10.2013

от конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный альянс" Баринова А.А. - Крылова Ю.В. по дов. N 9 от21.01.2014 г.

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (далее- должник) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО "Страховая группа Региональный альянс" А.А. Баринов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 года требование конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. удовлетворено.

Суд определил применить последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012 г. к договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г.. заключенному между ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА" и ООО "Страховая группа Региональный альянс", обязав ООО "Страховая компания КОМЕСТРА" возвратить ООО "Страховая группа Региональный альянс" денежные средства, полученные по договору займа от 14.03.2008 г. N 2008-004-РА в размере 1 100 000,00 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа за весь период пользования займом в размере 492 458,92 рублей, а также 161 081,25 рублей штрафных процентов, всего - 1 753 540,17 рулей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.11.203 года, ООО "СК КОМЕСТРА" (далее- ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный альянс" А.А. Баринова о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК КОМЕСТРА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. (далее- конкурсный управляющий) просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки поскольку такие последствия, могут быть применены только к сделкам, по которым проводилось исполнение, удовлетворенное судом первой инстанции требование об обязании возвратить сумму займа не является последствием недействительности ничтожного соглашения, а имеет иное основание -договор займа, также ООО "СК КОМЕСТРА" указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.03.2008 года между ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и ООО "Страховая компания КОМЕСТРА" был заключен договор займа N 2008-004-РА, в соответствии с которым должник предоставил займ Ответчику в размере 1 100 000 руб.

Денежные средства по Договору были переданы Ответчику 19.03.2008 года путем их перечисления на его расчетный счет.

Займ был предоставлен под 10,25% годовых на срок до 13.09.2008 года. В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 12.09.2008 г., 30.12.2008 г., 30.12.2009 г., 30.06. 2010 года срок предоставления займа был продлен до 31.12.2010 года включительно.

16.03.2012 года было заключено спорное дополнительное соглашение между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и ООО "СК КОМЕСТРА" к договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г., в соответствии с условиями которого срок действия Договора займа был продлен до 30.06.2020 года.

В результате совершения оспариваемой сделки было уменьшено имущество должника, поскольку продление срока исполнения договора займа до 30.06.2020 г. делает невозможным возврат денежных средств ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" ввиду нахождения ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в процедуре банкротства - конкурсное производство и невозможности восстановления платежеспособности.

Таким образом, сумма займа в размере 1 100 000 руб. ввиду заключения дополнительного соглашения не подлежала бы возврату в конкурсную массу, что в свою очередь причинило бы вред имущественным правам кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" на сумму невозвращенного займа и процентов, подлежащих уплате по условиям договора займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица" (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания дополнительного соглашения к договору займа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, денежные средства, возвращенные по договору займа в размере 1 100 000 руб. и начисленные проценты на указанную сумму должны были быть направлены на расчеты с кредиторами должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, продление срока исполнения договора займа спорным дополнительным соглашением от 16.03.2012 г. и соответственно возврата 1 100 000 руб. ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет данной суммы.

Следовательно, спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" банкротом было принято к производству судом определением от 05.04.2012 г.

Оспариваемая сделка была совершена 16.03.2012 г., то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК КОМЕСТРА" 51 % уставного капитала принадлежало на момент сделки и принадлежит ООО "Страховая группа "Региональный альянс".

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, ООО "СК КОМЕСТРА", действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, не могло не знать, что должник обладает всеми признаками неплатёжеспособности.

Также, ООО "СК КОМЕСТРА", действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, не могло не знать, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено в интересах аффилированного лица - ООО "СК КОМЕСТРА", 51 % уставного капитала которого принадлежал ООО "Страховая группа "Региональный альянс".

Таким образом, в действиях ООО "СК КОМЕСТРА" и ООО "Страховая группа "Региональный альянс" усматривается злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, исходя из практики применения арбитражными судами норм ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012 г. к договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г. заключенного между ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА" и ООО "Страховая группа Региональный альянс".

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что последствия недействительной ничтожной сделки могут быть применены только к сделкам, по которым производилось исполнение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожное соглашение от 16.03.2012 г. о продлении действия договора займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г. фактически установило новый режим правоотношений между ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и ООО "Страховая компания КОМЕСТРА", а именно - лишило должника имевшегося у него к тому моменту права требования к Ответчику, предоставив в замен Ответчику освобождение от обязанности возвратить денежные средства.

Последствиями недействительности данного соглашения является возврат сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно: наличие у Ответчика обязанности возврата денежных средств, полученных по договору займа, а у должника - права требования такого возврата, включая начисленные проценты и штрафные санкции. Именно такие отношения и существовали между сторонами договора займа уже в течение более 14,5 месяцев до совершения ничтожного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст. 167 ГК РФ к спорным правоотношениям.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворенные судом требования об обязании возвратить сумму займа не является последствием недействительности ничтожного соглашения, а имеет иное основание - договор займа.

Вместе с тем, ничтожное соглашение от 16.03.2012 г. и сам договор займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г. являются взаимосвязанными документами, ибо соглашение о пролонгации договора не может существовать независимо, отдельно от самого договора, поскольку оно наделяет стороны договора займа дополнительными взаимными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах, последствием недействительности ничтожного соглашения является возврат сторон договора займа в положение, существовавшее до заключения ничтожного соглашения, а именно к тому набору прав и обязанностей, установленных договором займа по состоянию на дату, предшествующую совершению ничтожного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2012 г. по делу N А27-19518/2012, которым конкурсному управляющему ООО "Страховая группа "Региональный альянс" было отказано во взыскании задолженности по договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г., поскольку, по его мнению, заявленные требования в рамках настоящего спора имеют тот же предмет и основания является несостоятельным, учитывая, что в рамках дела N А27-19518/2012 конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа без учета наличия ничтожного соглашения от 16.03.2012 г.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего о данном соглашении ему стало известно уже в ходе рассмотрения дела N А27-19518/2012, когда ответчик (ООО "СК "Коместра") представил данное соглашение в материалы дела в качестве доказательства правомерности пользования займом и отсутствия у него обязанности возвратить долг. Именно факт признания судом наличия соглашения от 16.03.2012 г. о пролонгации договора займа, не признанного на тот момент недействительным либо ничтожным, и послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем споре требования конкурсного управляющего основаны на представленных доказательствах ничтожности признанного существующим дополнительного соглашения от 16.03.2012 г., что в силу норм ст. 167 ГК РФ влечет возможность применения судом последствий его недействительности - возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожного соглашения. Кроме того, в данном споре иной и предмет требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения, поскольку выводы суда о ничтожности спорного соглашения основаны на нормах ст. 61.2 Закона о банкротстве, а для признания соглашения недействительным необходимо заявление истца самостоятельного требования об этом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 16.03.2012 г. было совершено только в интересах одного лица - ООО "СК "КОМЕСТРА", причем в ущерб имущественным правам кредиторов.

Так, на момент подписания дополнительного соглашения, задолженность Ответчика по договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008 г. была просрочена уже в течение 14,5 месяцев. Последняя, предшествующая совершению ничтожного соглашения, пролонгация договора займа была совершена 30.06. 2010 г. до 31.12.2010 г. включительно.

Принимая во внимание начавшуюся 28.03.2012 г. ликвидацию ООО "Страховая группа "Региональный Альянс", а 05.04.2013 г. - процедуру банкротства, Ответчик фактически приобрел право не возвращать займ кредитору, поскольку последний вряд ли "досуществует" до 2020 г. - даты возникновения у него права требования возвратить переданный займ и начисленные по нему проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований по апелляционной жалобе.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-49589/12-70-130Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания КОМЕСТРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько