Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-21817/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-14021/2011/з21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Макеев Ю.М. по доверенности от 19.12.2013

от должника: Страхов Л.В. по доверенности от 04.01.2014, Волков А.С. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21817/2013) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-14021/2011/з21 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу

к ООО "Парус"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188.

28.06.2013 в арбитражный суд направлено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о включении требования в размере 2 889 172,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Парус".

Определением от 13.09.2013 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и истребовании документов отказано. Во включении требования ФНС России в размере 2 889 172,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Парус" отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению управляющего, вывод суда о том, что требование ФНС является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике. В обоснование своих доводов ссылается на положения п.3 ст.137 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п.30 Постановления N 25. Кроме того, как указал в жалобе ее податель, ходатайство об истребовании документов отклонено судом первой инстанции без соответствующей мотивировки.

ФНС в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что основания для отмены определения суда отсутствуют, поскольку требование ФНС является текущим и не подлежит включению в реестр, учитывая тот факт, что административное правонарушение совершено 01.01.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 31.03.2011. В обоснование своей позиции ссылается на абз.1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, полагая, что административный штраф должен признаваться в силу закона в качестве обязательного платежа в деле о банкротстве, который может быть квалифицирован как текущий платеж, если такие требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, но с учетом также и даты окончания срока, в течение которого указанная обязанность должна была быть исполнена.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование об уплате штрафа не является реестровым, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом основанием для предъявления требований послужило постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - постановление) от 20.09.2012 N 72-2012/1736 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Парус" признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 889 172,61 руб. Из содержания указанного постановления следует, что у ООО "Парус" 05.12.2007 был заключен внешнеэкономический контракт с иностранной компанией - нерезидентом (SINOCHEM INTERNATIONAL CORPORATION, Китай) на поставку товара в адрес ООО "Парус", с оформлением паспорта сделки в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", и данный контракт сторонами неоднократно пролонгировался, о чем свидетельствуют соответствующие приложения к контракту. В конечном итоге приложением от 01.01.2011 указанный контракт был пролонгирован до 31.12.2011 и с учетом данного срока 04.04.2011 ООО "Парус" переоформило в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" паспорт сделки, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за невывезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В вышеназванном постановлении указано, что ООО "Парус" исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 118 286,67 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары должно было в срок до 31.12.2011. Данный срок соответствует сроку окончания внешнеэкономического контракта, сроку, указанному в паспорте сделки, а также сроку, установленному статьей 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Установив фактические обстоятельства на основании данных, имеющихся у органа валютного надзора и контроля, имеющихся у банка, в котором был оформлен паспорт сделки ООО "Парус" с соответствующими приложениями, указанный орган в пределах своих полномочий и на основании норм Кодекса об административных правонарушениях (ч.5 ст. 15.25 КоАП) признал ООО "Парус" виновным в совершении административного правонарушения, с привлечением общества к штрафу. Вышеназванное постановление вступило в законную силу, не было оспорено в установленном законом порядке и из его содержания усматриваются юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административному штрафу. В этой связи у арбитражного суда не имелось безусловных оснований для истребования административных материалов и для переоценки установленных органом валютного контроля выводов относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности. В том случае если общество в лице конкурсного управляющего, находясь в настоящее время в процедуре банкротства, полагает необоснованным привлечение к административной ответственности, либо усматривает основания для оспаривания сделки должника, то указанные вопросы могут быть разрешены самостоятельно, с дальнейшей постановкой вопроса о повороте исполнения судебного акта при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что административный штраф, как санкция, в любом случае подлежит учету в реестре требований должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, учитывая вышеизложенные выводы суда относительно квалификации административного штрафа в качестве одного из обязательных платежей в деле о банкротстве, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, который может быть в настоящее время квалифицирован как текущее обязательство должника в зависимости от даты (момента) совершения административного правонарушения. Указанный вывод соответствует и толкованию норм права, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате штрафа является для ООО "Парус" текущим платежом, в силу того, что датой совершения административного правонарушения следует рассматривать 01.01.2012, т.е. срок окончания действия внешнеэкономического контракта, заключенного должником и компанией - нерезидентом. В этой связи указанная сумма штрафа, исходя из придания законодателем административному штрафу характера обязательного платежа, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Парус".

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-14021/2011/з21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева