Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-399/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-28021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куличкина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12

при участии в заседании:

от Куличкина Павла Сергеевича: Николаева Е.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-87 от 06.02.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С.: Мелещенко О.Г. представитель по доверенности от 18.04.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области ООО "АНВ Групп" (ИНН 7731545355, ОГРН 1067746684015) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович, член "НП "РСОПАУ"".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 признано недействительной сделка по выплате Куличкину П.С. 632 925 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Куличкин Павел Сергеевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Куличкина Павла Сергеевича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Истец не доказал, что в результате действий ответчика по выплате премии причинен вред кредиторам третьей очереди.

В случае невыплаты премии Куличкину П.С, она подлежала бы выплате преимущественно перед кредиторами третьей очереди.

Действия ответчика по правомерной выплате премии не привели к полной или утрате возможности кредиторов третьей очереди получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, как пояснил заявитель в своей апелляционной жалобе вред кредиторам третьей очереди не причинен.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что 'Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, в соответствии с которыми было установлено на момент совершения оспариваемых действий (06.03.2013 г.) наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 153 186 154,41 руб.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. установлено, что ООО "АНВ Групп" имеет неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО "Аркада Консалт" в сумме 900 300 руб. 13 коп., из них: 625 388 руб. долг, 254 318 руб. 26 коп. пени, 20 594 руб. 13 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт неплатежеспособности Истца также подтверждается и тем обстоятельством, что оспариваемая выплата, в соответствии с решением была произведена лишь по истечение полугода, что также говорит о тяжелом финансовом состоянии Истца недостаточности денежных средств для погашения своих обязательств.

Кроме того, менее чем через месяц данный факт был подтвержден решением от 04.04.2013 г. Арбитражного суда Московской области о признании Истца банкротом.

Целью оспаривания подозрительных сделок, является восстановление нарушенных прав кредиторов должника и как следствие полонение конкурсной массы, поскольку с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, следовательно, в данном случае, приоритетное значение имеют нормы законодательства о банкротстве.

Вне зависимости от правильности оформления произведенной выплате она подлежит оценке на наличие в ней признаков подозрительности и может быть признана недействительной при их установлении судом. Следовательно, то обстоятельство, что Ответчиком было представлено в суд, не переданное в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, решение N 16-ПР от 20.09.2012 г. учредителя о начислении премии не свидетельствует о действительности сделки по выплате Ответчиком себе премии.

Также следует отметить, что основанием для выплаты премии является не решение учредителя, а приказ руководителя, на что прямо указано в п. 2 представленного в материалы решения N 16-ПР от 20.09.2012 г. Однако, такой приказ Ответчиком издан не был, следовательно, выплата произведена без наличия на то оснований.

Как обоснованно указывает Ответчик при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

При этом, период образования задолженности (текущая/реестровая) не имеет значения, поскольку в данном случае речь не идет о недействительности сделки в связи с преимущественным удовлетворением требования кредитора, а речь идет о недействительности подозрительной сделки. Предмет доказывания по такому роду сделок четко определен и приведен Истцом выше.

Наличие же вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки очевидно, поскольку в результате ее совершения Истец лишился денежных средств в размере незаконно выплаченной премии

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быт оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В п. 6 Постановления N 63 указано, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ООО "АНВ Групп" банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 18.06.2012 г.

06.03.2013 г. являлся генеральным директором должника, т.е. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "АНВ Групп" со счета последнего в АКБ "Московский Индустриальный банк" были перечислены денежные средства в размере 632 925 руб. 03 коп., следовательно, оспариваемые действия были совершены после принятия судом определения о признании ООО "АНВ Групп" банкротом, т.е. в период подозрительности определённой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно и. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся руководитель должника. Действия по перечисления денежных средств Куличкину П.С. были совершены 06.03.2013 г., т. е. в период проведения в отношении ООО "АНВ Групп" процедуры наблюдения. Куличкин П.С. по состоянию на 06.03.2013 г. является генеральным директором должника, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АНВ Групп".

При этом на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, в соответствии с которыми было установлено на момент совершения оспариваемых действий (06.03.2013 г.) наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 153 186 154 руб. 41 коп.

С учетом занимаемой Куличкиным П.С. должности - генеральный директор, он не мог не знать о финансовом положении ООО "ЛНВ Групп", не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствия достаточных средств и имущества для их исполнения.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о наличии при совершении оспариваемых действий цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление бывшим генеральным директором ООО "АНВ Групп" Куличкиным П.С, используя имеющиеся у него на тот момент полномочия, самому себе денежных средств в размере 632 925,03 руб. существенно уменьшило конкурсную массу, что повлекло за собой нарушение интересы кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Куличкину П.С. в сумме 632 925 руб. 03 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Куличкина П.С. в пользу ООО "АНВ Групп" 632 925 руб. 03 коп.

Куличкиным П.С. представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Выплата совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках трудовых отношений руководителя должника и должника.

Премия выплачена в соответствии с трудовым законодательством, входит в состав заработной платы, с премии уплачены соответствующие налоги.

Под заработной платой согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Назначение платежа "заработная плата за 2012 г.", также подтверждает, что премия выплачена в рамках трудовых отношений. Не точное назначение платежа, не свидетельствует о незаконности платежа.

Сумма в размере 632 925,03 руб. выплаченная Куличкину П.С. 6.03.2013 г. является премией за финансовые результаты деятельности должника за 2011 г..

Выплата проведена на основании решения учредителя должника N 16- ПР от 20.09.2012 г., что опровергает довод конкурсного управляющего о выплате денежных средств Куличкину П. С. без каких-либо оснований.

Решение о выплате премий было принято и премия начислена не только в отношении Куличкина П.С, но и других сотрудников компании.

Конкурсный управляющий не доказал, что сумма премии являлась несоразмерной и необоснованной относительно достигнутых компаний в 2011 г. финансовых показателей. Решение учредителя N 16-ПР от 20.09.2013 г., в том числе в силу Устава, является правовым основанием для действий генерального директора.

Решение не было признано в установленном порядке недействительным.

Само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не исключает возможность применения положений п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий должника.

Размер выплаты Куличкину П.С. не превышал 1 % стоимости активов должника, что опровергает обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий в заявлении о существенном уменьшение конкурсной массы, как следствие выплаты премии.

Действия по выплате премии в рамках трудовых отношений не являются незаконными.

Запрет на выплату премий в рамках трудовых отношений при проведении процедуры банкротства не установлен.

Выплата премии за 2011 г. относится к текущим платежам, поскольку задолженность у должника по ее выплате образовалась после 20.09.2012 г. (даты принятия учредителем решения N 16-ПР), то есть после возбуждения дела о банкротстве 18.06.2012 г. (ст. 5, абзац 3 п. 2, ст. 134 и п. 2 ст.136 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Куличкин П.С. был уволен после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и в случае невыплаты ему премии 6.03.12013г., она подлежала бы выплате на дату увольнения, и поскольку не являлась выходным пособием, ограничения, относящиеся к руководителям при ее выплате не подлежали бы применению.

В случае банкротства в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Текущие платежи уже по своей природе приводят к частичной утрате возможности кредиторов третьей очереди получить удовлетворение за счет имущества должника.

Действия по правомерной выплате себе премии не повлекли в качестве результата причинение имущественного вреда кредиторам третьей очереди в силу объективных обстоятельств.

В случае невыплаты премии Куличкину П.С., она подлежала бы выплате преимущественно перед кредиторами третьей очереди.

Кроме того, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, обозначая, что на момент оспариваемых действий 06.03.2013 г. определениями суда о включение требований в реестр установлено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 153 186 154,41 рублей. В соответствии с представленным реестром кредиторов, по состоянию на 06.03.2013 г., в реестр включены требования кредиторов как минимум на 57 миллионов меньше. Доводы о наличии у должника задолженности на момент выплаты премии Куличкину П.С. перед кредиторами по текущим платежам первой очереди, а также об отсутствии иного имущества и невозможности в связи с этим погасить задолженность по текущим платежам не подтверждены представленными документами.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате действий Куличкина П.С. был причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ о "несостоятельности (банкротстве)":

для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных 2-55 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 г. N 59 О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Инвентаризация но состоянию на 6.03.2013 г. как следует из определения суда от 15 октября 2013 г. не проводилась.

В целях установления признака недостаточности имущества необходимо определять действительную (рыночную) стоимость имущества (активов) должника, а не балансовую. Сами по себе сведения бухгалтерского баланса не могут являться убедительным доказательством отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств.

Доказательства недостаточности имущества должника по состоянию на 6.03.2013 г. не представлены.

Прекращение исполнения должником исполнения денежных обязательств является в том числе следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.10.2012 года в отношении ООО "АНВ Групп" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2013 года ООО "АНВ Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Единственным участником ООО "АНВ Групп" было принято решение N 16-ПР от 20.09.2012 года о начислении премии генеральному директору ООО "АНВ Групп" Куличкину П.С. в связи с получением прибыли по итогам 2011 года в сумме 607 500 руб.

Также по итогам работы за 2011 год Куличкиным П.С. был издан приказ от 2 апреля 2012 года о премировании сотрудников, в том числе Куличкина П.С. в сумме 150 000 руб.

6 марта 2013 года Куличкину П.С. были перечислены 632 925 руб. 03 коп.

Повторное премирование, в повышенном размер (в отличии от приказа б/н от. 02.04.2012 г.) было установлено в решении, принятом по истечении трех месяцев со дня принятия к рассмотрения заявления кредитора о признании ООО "АНВ Групп" несостоятельным (банкротом).

На момент выплаты премии у ООО "АНВ Групп" имелись неисполненные обязательства по выплате НДФЛ за 2011 г., 2012 г. (1333 105 руб. и 1250 400 руб. соответственно), что подтверждается пояснениями, данными представителем ООО "АНВ Групп" (Ковалевой О.А., занимающей должность главного бухгалтера) в налоговом органе. Также, как видно из пояснений представителя ООО "АНВ Групп", данных в налоговом органе, заработная плата на предприятии задерживается с апреля 2012 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по выплате премии по итогам 2011 г. в размере, превышающем разумные размеры, с учетом финансово-экономическое положение должника, имела целью причинение вреда кредиторам и должнику путем уменьшение конкурсной массы должника в пользу работника.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка являются недействительными (ничтожными) на основании норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате премий.

При этом, в п. 5 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Во исполнение решения N 16-ПР от 20.09.2012 г. приказ руководителем издан не был.

Кредиторская задолженность составляла 153 186154 руб. 41 коп.

Все требования, включенные в реестр ООО "АНВ Групп" возникли ранее 06.03.2013 г. - даты совершения оспариваемых действий.

Дата составления реестра представляет собой не что иное как дату его составления и не влияет на дату возникновения требований, так как в реестре содержатся лишь те требования, которые возникли до 18.06.2012 г. в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знанла о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

На момент совершения сделки Куличкин П.С. являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. установлено, что ООО "АНВ Групп" имеет неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО "Аркада Консалт" в сумме 900 300 руб. 13 коп., из них: 625 388 руб. долг, 254 318 руб. 26 коп. пени, 20 594 руб. 13 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение о взыскании данных сумм было принято Арбитражным судом Кемеровской области от 11.03.2012 года.

Получение премии после возбуждения дела о банкротстве имеет признаки причинения вреда конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков