Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-35/14

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2014) Никулиной Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича о признании недействительным решения собрания кредиторов и по результатам рассмотрения жалобы Никулиной Наталии Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича и об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела N А46-6364/2012 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРН 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании:

от Никулиной Наталии Алексеевны - представитель Козлов К.П. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 3 года, паспорт;

арбитражный управляющий Асаинов Тлеулес Бипанович - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны - не явился, извещена;

Тильман Игорь Рудольфович - не явился, извещен;

Вьюгов Михаил Васильевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Ганд" - не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

21.10.2013 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Никулина Наталия Алексеевна (далее - Никулина Н.А., кредитор, податель жалобы), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 11.04.2013, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению, принятию в ведение, проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника - забора и трех строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику. Также податель жалобы ходатайствовала об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 указанная жалоба принята к производству суда.

05.11.2013 Никулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившееся в не совершении действий по постановке на учет двух земельных участков, образованных путем раздела принадлежащего должнику земельного участка, и в не совершении действий по оформлению прав должника на имущество (забор и три строения), расположенное на земельном участке, принадлежащем должнику, и включении данного имущества в конкурсную массу; также ходатайствовала об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 указанная жалоба принята к производству суда.

07.11.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Асаинов Т.Б. с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 18.10.2013.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. принято к производству суда.

Определением (протокольным) арбитражного суда от 04.12.2013 заявления и жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника отказано.

Жалобы Никулиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению, принятию в ведение, проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника - забора и трех строений, расположенных на земельном участке, площадью 4 582 кв.м с кадастровым номером 55:36:05: 03 01:534, по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статье 130, пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никулина Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившееся в не совершении действий по постановке на учет двух земельных участков, образованных путем раздела принадлежащего должнику земельного участка, и в не совершении действий по оформлению прав должника на имущество (забор и три строения), расположенное на земельном участке, принадлежащем должнику, и включении данного имущества в конкурсную массу и принять в указанной части новый судебный акт. Также кредитор просит привести иную мотивировочную часть обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2013.

В обоснование своей жалобы Никулина Н.А. ссылается на то, что собранием кредиторов ИП Вьюгова М.В. принято решение о разделении принадлежащего должнику земельного участка на два земельных участка. Наличие обоснованной позиции собрания кредиторов является достаточным основанием для совершения конкурсным управляющим соответствующих действий. По заказу должника уже проведены кадастровые работы, результаты которых могут быть использованы Асаиновым Т.Б. при постановке земельных участков на кадастровый учет. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суду не нужно было оценивать целесообразность того или иного способа продажи имущества должника. В этой связи считает подлежащей изменению мотивировочную часть определения в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А46-6364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2014.

ИП Вьюгов М.В., арбитражный управляющий Асаинов Т.Б., конкурсный управляющий должника Рыбина Е.С., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никулиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 13.12.2013 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части отказа в удовлетворении жалобы Никулиной Н.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ИП Вьюгова М.В. и в части отказа в удовлетворении заявления Асаинова Т.Б. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 18.10.2013; в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В., на котором большинством голосов (51,69%) конкурсных кредиторов приняты следующие решения:

- обязать конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. совершить действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с номерами 55:36:050301:1046 и 55:36:050301:1047 и государственной регистрации прав на земельные участки;

- утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ИП Вьюгова М.В. на случай постановки на кадастровый учет земельных участков с номерами 55:36:050301:1046 и 55:36:050301:1047 и государственной регистрации прав на земельные участки;

- обязать конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. оформить права должника на имущество, расположенное на земельном участке должника (забор и два строения), и включить указанное имущество с конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Асаинова Т.Б. не предпринял каких-либо действий по выполнению решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013, Никулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, просил признать недействительными указанные решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., ссылаясь при этом на нарушение своих законных интересов.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Судом установлено, что 06.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности Вьюгова М.В. на земельный участок общей площадью 4 582 кв.м, кадастровый номер 55:36:05 03 01:534. Указанный земельный участок, на котором расположено имущество должника (мойка автомобилей), заложенное в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк", включен в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 26.10.2013 по настоящему делу утверждены изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Асаиновым Т.Б. Эти изменения предусматривают одновременную (в составе единого лота) продажу заложенного имущества и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-6854/2013 были признаны недействительными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050301:1046 и 55:36:050301:1047; на кадастровую палату возложена обязанность по снятию с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 03 01:1046 и 55:36:05 03 01:1047 и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 03 01:534.

Последующий отказ вновь назначенного конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. от иска по делу N А46-6854/2013 и принятие отказа от иска судом апелляционной инстанции, не исключают правомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания решения собрания недействительным и удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции решение собрания кредиторов должника от 18.10.2013 направлено на понуждение конкурсного управляющего к повторной постановке на учет земельных участков, в отношении которых уже были осуществлены мероприятия по их межеванию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника принадлежат конкурсному управляющему. Последний должен согласовывать свои действия по распоряжению таким имуществом с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве (например, в статьях 139 и 140).

При этом именно конкурсный управляющий несет ответственность за разумность и добросовестность распоряжения имуществом должника, соблюдения при этом интересов должника, кредиторов и общества. Поскольку по общему правилу распоряжение имуществом должника отнесено к компетенции именно конкурсного управляющего, в случае его неправомерных действий с имуществом должника именно он несет ответственность за такого рода действия независимо от позиции, выраженной собранием кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что решения обжалуемого собрания кредиторов должника носят для конкурсного управляющего рекомендательный характер и не могут определять поведение конкурсного управляющего в отношении соответствующего имущества должника.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 18.10.2013, Порядок продажи имущества должника утвержден кредиторами на случай постановки на учет вновь сформированных земельных участков, то есть, придание этому решению признака обязательности поставлено под условие наступления (возникновения) обстоятельства, которое в настоящее время отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не повлекло юридических последствий и не может признано возлагающим на конкурсного управляющего какие-либо обязанности.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В обоснование своей жалобы Никулина Н.А. ссылается на то, что продажа двух земельных участков носит более эффективный, выгодный для должника и кредиторов характер. По её мнению, при продаже двух земельных участков возможно привлечь большее число покупателей. Кроме того, стоимость имущества, продаваемого по отдельности выше, чем продаваемого в составе имущественного комплекса.

Данное утверждение Никулиной Н.А. носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами высказывались противоположенные суждения по данному вопросу; при этом, конкурсный управляющий исходит из нецелесообразности и невыгодности для кредиторов и должника осуществления действий по разделу земельного участка.

При оценке доводов и возражений сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положению пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества.

В настоящем случае очевидно, что раздел земельного участка повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе, необходимость внесения изменений в уже утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества должника. При таких обстоятельствах, если и предположить наличие возможной экономической выгоды, она может быть нивелирована увеличением расходов на процедуру банкротства.

По существу, конкурсный управляющий действует в условиях определенного экономического риска; при этом, даже допущенная им ошибка в выборе способа действия не может быть квалифицирована в качестве ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Никулиной Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по настоящему делу Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.; определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Никулиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года по делу N А46-6364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича является окончательным и вступает в силу с момента его изготовления в полном объеме.

В части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова