Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-234/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-19299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болотниковой О.С., Республика Башкортостан, г. Уфа на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болотниковой О.С. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-19299/2009 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвтоТранс", ИНН 6321141540, ОГРН 1046301072377,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу N А55-19299/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" ИНН 6321141540 (далее по тексту - ООО "РосАвтоТранс", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 по делу А55-19299/2009 в отношении ООО "РосАвтоТранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Болотникова О.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 в отношении ООО "РосАвтоТранс" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болотникова О.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РосАвтоТранс".

Арбитражный управляющий Болотникова О.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "РосАвтоТранс", просит взыскать с уполномоченного органа в пользу заявителя расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 106 466 руб. 18 коп. (99 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 7 466 руб. 18 коп. - расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения), а также 1 423 110 руб. 09 коп. (1 274 000 рублей -вознаграждение конкурсного управляющего, 149 110 руб. 09 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. заявление арбитражного управляющего Болотниковой О.С. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Болотниковой О.С. взыскана сумма вознаграждения в размере 87 567 руб. 93 коп. и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 90 550 руб. 77 коп., а всего - 178 118 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Болотникова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) за счет федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Болотниковой О.С. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 98 718 руб. 69 коп. - вознаграждение временного управляющего; 7 466 руб. 18 коп. - расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего Болотниковой О.С. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 1 274 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 154 218 руб. 88 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Болотниковой О.С. по почте поступил оригинал апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болотниковой О.С. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-19299/2009 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении арбитражный управляющий Болотникова О.С. просила взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства (вознаграждение и расходы).

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болотниковой О.С., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом даты утверждения кандидатуры временного управляющего должника и даты прекращения полномочий временного управляющего пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения временного управляющего ООО "РосАвтоТранс" за процедуру наблюдения не может превышать суммы 98 718 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: с 21.10.2009 по 31.10.2009 = (30 000 : 31) х 11 = 10 654 руб. 17 коп.; за период ноябрь, декабрь 2009 = 30 000 х 2 = 60 000 руб.; с 01.01.2010 по 29.01.2010 = (30 000 : 31) х 29 = 28 064 руб. 52 коп.; итого: 10 654,17 + 60 000 + 28 064,52 = 98 718 руб. 69 коп.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из данных, изложенных в Отчете конкурсного управляющего ООО "РосАвтоТранс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2013 г. следует, что основная часть конкурсной массы должника реализована конкурсным управляющим до 07.03.2012 г. включительно. От реализации имущества на указанный период выручено 2 799 200 руб.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательств) и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и в юрой очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая положения п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, наличие включенных в реестр требований кредиторов требовании второй очереди, сумма, подлежащая направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей от суммы реализации на дату 07.03.2012 г. составила 139 960 руб., исходя при этом из расчета: 2 799 200 рублей х 5% = 139 960 руб.

На дату 07.03.2012 г. только фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего Болотниковой О.С. составляла 857 428 руб. 38 коп.

Арбитражный управляющий Болотникова О.С., имея необходимую квалификацию и подготовку для осуществления регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования, обладая комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, располагая достоверной информацией о составе, наличии и техническом состоянии конкурсной массы должника, располагая актами об оценке имущества должника, по результатам реализации большей части имущества должника, следовательно, понимая факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и несоразмерности ожидаемой суммы возмещения от реализации остальной части имущества и уже фактически имеющейся задолженности, по состоянию на 07.03.2012 г. в нарушение положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 не обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвтоТранс".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Болотниковой О.С. не может превышать сумму 758 709 руб. 34 коп.

Кроме того, доказательства того, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы, после 07.03.2012 г. арбитражным управляющим Болотниковой О.С., в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательствами имеющимися в материалах дела, напротив подтверждается факт не пополнения конкурсной массы и увеличения расходов связанных с процедурой банкротства.

Арбитражным управляющим в своем заявлении указано на полагающиеся к выплате проценты по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего должника в размере 340 104 руб. 98 коп. и 69 044 руб. 37 коп. соответственно.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении ст. 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемою арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru следует, что судебный акт об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО "РосАвтоТранс" судом первой инстанции не выносился. В отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий не вправе получать указанные суммы.

Соответственно является верным вывод суда первой инстанции о том, что получение фактической оплаты процентов по вознаграждению временному и конкурсному управляющему Болотниковой О.С. в размере 401 960 руб. 10 коп., начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, является неправомерным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Болотниковой О.С. требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов обоснованно исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего ООО "РосАвтоТранс" Болотниковой О.С. об использовании денежных средств должника от 26.07.2013 г. содержаться сведения о неоднократном частичном возмещении конкурсным управляющим вознаграждения (расход в сумме 147,9 т.р. в период с 24.10.2011 по 30.12.2011 с обоснованием "Задаток для участия в электронных торгах по продаже имущества должника/текущие расходы (банковские расходы, расходы на публикации, оплата по договорам, частичное вознаграждение арбитражного управляющего)"; расход в сумме 210 т.р. от 06.03.2012 с обоснованием "Частичное вознаграждение арбитражного управляющего"; расход в сумме 10 т.р. от 26.09.2013 с обоснованием "Частичное вознаграждение арбитражного управляющего, услуги банка".

Исходя из содержания заявления о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, вышеуказанные выплаты из конкурсной массы арбитражным управляющим не учитывались.

Согласно данным содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО "РосАвтоТранс" Болотниковой О.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2013, в графе "Сведения о ходе реализации имущества" имеется указание на реализованное имущество - полуприцепы автовозы и автобус ПАЗ 32050 R, реализовано на сумму 2 886 848 руб. 90 коп.

Вышеуказанные полуприцепы являлись залоговым имуществом и следовательно, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, пять процентов направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, только от реализации имущества конкурсный управляющий Болотникова О.С. должна получить 143 842 руб. 45 коп.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу N А55-19299/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Болотниковой О.С, выраженное в непринятии мер по истребованию имущества (транспортных средств) у ООО "РосАвто", необращении в органы МВД с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в письме ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 13.08.2012 N 65/Н-Б-25.

Своевременное принятие мер по истребованию имущества у ООО "РосАвто", наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в письме ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 13.08.2012 N 65/Н-Б-25 могло повлечь поступление имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу N А55-19299/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Болотниковой О.С, выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету от 22.09.2009 с ООО ЛОР "Восток". Своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету от 22.09.2009 ООО "РосАвтоТранс" с ООО ЛОР "Восток" могло повлечь поступление в конкурсную массу должника существенной суммы денежных средств, за счет которой возможно частичное удовлетворение требований кредиторов и удовлетворение требований арбитражного управляющего, отраженных в рассматриваемом заявлении. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 по делу N А55-19299/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Болотниковой О.С. выраженное в не обеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность", как приведшею к утрате конкурсной массы должника и нарушению ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что действия арбитражного управляющего Болотниковой О.С. в рамках процедур банкротства ООО "РосАвтоТранс" по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, проведению расчетов с кредиторами, можно считать исполненными формально, не направленными на достижение максимально удовлетворительного результата.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий являемся субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона). Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял своп обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12889/12 от 28.05.2013.

Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Болотниковой О.С. своих обязанностей подтверждаются приведенными выше судебными актами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о частичном удовлетворении требований заявления о взыскании расходов понесенных вследствие проведения процедур банкротства в отношении должника (наблюдение, конкурсное производство).

Так, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными расходов на публикацию сообщений в сумме 54 430 руб. 31 коп., на открытие расчетного счета в размере 1 300 руб., на изготовление печати - 450 руб., на перевозку документации должника в сумме 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что не могут быть признанными обоснованными расходы на телефонные переговоры в сумме 8 128 руб. 88 коп., т.к. в счета включена стоимость как местных, так и междугородних переговоров; отсутствует расшифровка междугородных переговоров, в связи с чем невозможно установить относимость к делу этих расходов; а также 40 882 руб. 34 коп. - расходы на проживание и транспортные расходы.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, определенной ст.ст. 66 - 67 Закона.

Законодателем не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Самарской области (г. Тольятти), при том, что арбитражный управляющий Болотникова О.С. проживает в г. Уфе, так как арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его временным управляющим должника.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Необоснованными являются расходы на канцтовары 605 руб. 60 коп.: (т. 1, л.д. 64) 163 руб., 81 руб., 113 руб., 120 руб.; (т. 4, л.д. 120) 73 руб. 80 коп., 54 руб. 80 коп. так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях арбитражным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют товарные чеки, подтверждающие приобретение этих товаров, их количество, а также обоснование необходимости приобретения файлов для проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются необоснованными почтовые расходы на пересылку с использованием экспресс-почты в сумме 9 821 руб. 29 коп., в том числе с использованием: экспедиторской организации PONY EXPRESS в сумме 531 руб., 637 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 189), 649 руб. (т. 4, л.д. 1), 531 руб. (т. 4, л.д. 2), 531 руб. (т. 4, л.д. 3), 702 руб. (т. 4, л.д. 4), 707 руб. 09 коп., 755 руб. 91 коп. (т. 4, л.д. 6), 707 руб. 09 коп. (т. 4, л.д. 7); экспресс-доставки Почты России в сумме 610 руб. (т. 4, л.д. 1), 610 руб. (т. 4, л.д. 2), 680 руб., 600 руб. (т. 4, л.д. 5), 680 руб. (т. 4, л.д. 7); экспресс-доставки ООО "Alliance Express Delivery" в сумме 890 руб. (т. 4, л.д. 3), так как арбитражным управляющим ее обоснована необходимость использования экспресс-почты и выбор адресатов, которым осуществлялась отправка корреспонденции, в том числе физическим лицам, не имеющим отношения к проведению процедуры конкурсного производства.

Правомерно признаны необоснованными расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 230 руб.: 500 руб. за выдачу доверенности (т. 4, л.д. 24), 1 200 руб. за выдачу доверенности (т. 4, л.д. 25), 1 280 руб. за выдачу доверенности (т. 4, л.д. 28), 250 руб. (т. 4, л.д. 28), 500 руб. (т. 4, л.д. 29), 500 руб. за выдачу доверенности (т. 4, л.д. 29), т.к. не приложены копии доверенностей, на суммы 250 руб. и 500 руб. не указаны нотариальные действия.

Таким образом, общая сумма вознаграждения и судебных расходов должна составить за ведение дела о банкротстве 947 978 руб. 80 коп., в том числе: 90 550 руб. 77 коп. - судебные расходы, 98 718 руб. 69 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и 758 709 руб. 34 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.

Начислено и удержано арбитражным управляющим за счет средств должника в ходе процедур банкротства 769 860 руб. 10 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Болотниковой Ольги Семеновны суммы вознаграждения в размере 87 567 руб. 93 коп. и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 90 550 руб. 77 коп., а всего - 178 118 руб. 70 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болотниковой О.С. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-19299/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болотниковой О.С. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-19299/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова