Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-19/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ООО "МС ПЛЮС", Баженова Сергея Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2013 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела N А71-13425/2013

о признании ООО "МС ПЛЮС" (ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр-Инвест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "МС Плюс" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 названное заявление принято к производству.

16.12.2013 в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО "УК "Центр-Инвест" о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста и запрета на распоряжение, или обременение любым способом, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Баженову Сергею Всеволодовичу: судно "Скорпион", 1960 т.п., идентификационный номер К-01-0120; судно "Дебаркадер-10", 1973 т.п., идентификационный номер К-01-3104; судно "Дебаркадер-12", 1975 т.п., идентификационный номер К-01-3081; судно "Дебаркадер-9", 1970 т.п., идентификационный номер К-01-3115; в виде ареста и запрета на распоряжение или обременение любым способом, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Абашеву Ильдару Гаделевичу, а именно: судно "Понтон-23", 1966 т.п., идентификационный номер К-01-3044; судно Понтон-27", 1968 т.п., идентификационный номер К-01-3045.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 ходатайство ООО "УК "Центр-Инвест" удовлетворено; на перечисленное ранее имущество Баженова С. В. до рассмотрения дела о признании ООО "МС Плюс" несостоятельным (банкротом) наложен арест.

Кроме того, судом до рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС Плюс" наложен арест на имущество, принадлежащее Абашеву И.Г., запрещено совершать сделки, связанные с реализацией и отчуждением имущества:

- судно "Понтон-23", 1966 т.п., идентификационный номер К-01-3044;

- судно "Понтон-27", 1968 т.п., идентификационный номер К-01-3045

до рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС Плюс".

Абашеву И.Г. с реализацией и отчуждением имущества:

- судна "Понтон-23", 1966 т.п., идентификационный номер К-01-3044;

- судна "Понтон-27", 1968 т.п., идентификационный номер К-01-3045.

ООО "МС ПЛЮС", Баженов С. В. с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обеспечительные меры, принятые судом, отменить.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что отчуждение спорного имущество осуществлено должником до введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно получение одобрения на их совершение у временного управляющего должника не требовалось.

До настоящего момента заявления об оспаривании сделок должника об отчуждении имущества в суд не поступили.

Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Доказательств реализации спорного имущества должника по заниженной цене не представлено.

Ранее в принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем должным образом не мотивировано, доказательств необходимости наложения ареста не представлено.

ООО "УК "Центр-Инвест" в отзыве на жалобы апеллянтов против их удовлетворения возражает; полагает, что наложенный судом арест не нарушает прав ни ООО "МС ПЛЮС", ни Баженова С. В., отмечает, что у должника нет никаких законных оснований обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как установлено судом, согласно выписок ФБУ "Администрация "Камводпуть" из Государственного судового реестра от 21.10. 2013 N N 125, 122 и от 26.09. 2013. NN102, 98, 101, 100, 99 правообладателем имущества: судна "Скорпион", идентификационный номер К-01-0120, судна "Дебаркадер-10", идентификационный номер К-01-3104, пассажирского теплохода "Остап Бендер", идентификационный номер 02-035, судна "Дебаркадер-12", идентификационный номер К-01-3081, судна "Дебаркадер-9", идентификационный номер К-01-3115, судна "Понтон-23", идентификационный номер К-01-3044, судна "Понтон-27", идентификационный номер К-01-3045 являлось ООО "МС Плюс".

04.12.2013 ФБУ "Администрация "Камводпуть" зарегистрировала смену собственника в отношении судов "Скорпион", идентификационный номер К-01-0120, "Дебаркадер-10", идентификационный номер К-01-3104 на гр. Баженова Сергея Всеволодовича (Выписки N 135, 136 от 11.12.2013 г.). Указанное имущество было передано Баженову С.В. на основании договоров купли-продажи от 07.10.2013 г., при этом судно "Скорпион" идентификационный номер К-01-0120, согласно п. 5.1 договоров по цене 45000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 24.10.2013 г.); судно "Дебаркадер-10", идентификационный номер К-01-3104 по цене 98 000 руб. (квитанции к пко N 28 от 24.10.2013 г., N 30 от 24.10.2013 г.).

Кроме того, согласно выпискам N 126, 127 от 21.10.2013 10.10.2013 из собственности ООО МС Плюс" в пользу гр. Баженову С. В. выбыло следующее имущества: судна "Дебаркадер-12", идентификационный номер К-01-3081, судна "Дебаркадер-9", идентификационный номер К-01-3115; согласно выписок N 128, 129 от 21.10 2013 10.10.2013 из собственности ООО МС Плюс" произошло выбытие гр. Абашеву Ильдару Гаделевичу следующего имущества: судна "Понтон-23", идентификационный номер К-01-3044, судна "Понтон-27", идентификационный номер К-01-3045.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов, которые может вызвать последующая возможная продажа спорного имущества должника, то есть, по сути, сохраняя status quo, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

Возможности дальнейшего отчуждения имущества лицами, в собственность которых оно было передано, имеет предположительный, вероятностный характер, поскольку обеспечительные меры принимаются именно для того, чтобы исключить дальнейшее возможное отчуждение имущества от заинтересованного лица третьим лицам, чтобы в случае признания в последующем судом подозрительных сделок недействительными, была возможность произвести возврат незаконно отчужденного должником имущества, находящегося в собственности заинтересованного лица в момент обращения за мерами.

Вопрос о несоразмерность цены, по которой отчуждено имущество должника, его фактической стоимости подлежит исследованию в случае инициирования требования о признании соответствующих сделок недействительными.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения ареста в столь сжатые сроки в принцип невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Ссылки апеллянтов на злоупотребление заявителем правом несостоятельны, поскольку не препятствуют реализации права пользования отчужденным имуществом.

Довод о том, что ранее в принятии обеспечительных мер судом было отказано, правового значения не имеет, поскольку не лишают суда права при повторном обращении заявителя принять обеспечительные меры с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ. Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики; Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В.А.Романов