Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-13359/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-28021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кама АВТО" - Кошкина Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" Бадрудинова Р.С. - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" Бадрудинова Р.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-28021/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" к ООО "Кама АВТО" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-28021/2012 общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - общество "АНВ Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

16.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в виде перечисления денежных средств в сумме 475 956 рублей ООО "Кама Авто", применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО "КамаАвто" в пользу общества "АНВ Групп" 475 956 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-28021/12 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме (том 2 л.д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кама Авто" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на совершение должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО "Кама Авто", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 заявление принято к рассмотрению.

Платежным поручением от 31.05.2012 N 624 в счет оплаты за фильтры, поставленные по договору от 15.10.2010 N 1266/10 должник перечислил обществу 475 956 рублей (л.д. 12).

Ссылаясь на недействительность сделки должника по перечислению денежных средств, в связи предпочтительным удовлетворением требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, совокупность которых является основанием для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе ЗАО "Европейский трастовый банк" в сумме 91 413 075 рублей 68 копеек, ООО "ФинКонсалт" в размере 37 328 539 рублей, ООО "Бьюсайрус Сервис" в размере 7 806 991 рубль 33 копейки, ООО "ГринТайм-Сибирь" в размере 2 424 884 рубля и иные кредиторы. Общий размер задолженности перед кредиторами третьей очереди возникшей до совершения оспариваемой сделки составляет 153 186 154 рубля 41 копейку подтверждается реестром требований кредиторов.

Оспариваемая сделка по уплате денежных средств была совершена 31.05.2012, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и формально подпадают под основания признания таких сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что между должником (покупатель) и ООО "Кама Авто" (поставщик) заключен договор от 15.10.2010 N 1266/10 поставки продукции, согласно которому поставщик обязался поставлять автопринадлежности (запасные части, автомобильные фильтры, и т.п.), а покупатель - их принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 84-85).

На протяжении двух лет между должником и ООО "Кама Авто" существовали договорные отношения по поставке товаров, о чем свидетельствуют товарные накладные и двусторонний акт сверки, составленный за период с 01.01.2012 по 05.07.2012 (том 1, л.д. 88), в котором отражены поставка товаров и оплата. Оригинал данного акта обозревался судебной коллегией в заседании.

Фактически спорный платеж являлся оплатой за поставленный по накладной от 23.04.2012 N 6362 товар стоимостью 575 955 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 83), на оплату которого был выставлен счет. Оригиналы данных документов судебной коллегией также обозревались.

Доказательств, опровергающих данный вывод, равно, как доказательств превышения, установленного законом ограничения суммы оспариваемой сделки относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2011 активы должника составляли 470 399 000 рублей. То есть 1 процент составлял 4 703 990 рублей. Следовательно, оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что платежи должника по договору от 15.10.2010 N 1266/10 носили не разовый характер, а осуществлялись периодически в течение длительного времени, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в товарной накладной от 23.04.2012 N 6362 расшифровки подписи и должности лица, осуществившего приему товара со стороны должника, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие в представленной в материалы дела указанной накладной (том 1 л.д. 83) расшифровки подписи получившего товар лица не является основанием для освобождения покупателя - должника от обязанности оплатить товар.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в накладной должнику, конкурсным управляющим не оспорен. Данная товарная накладная в установленном законом порядке не признана подложными документом. Заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Таким образом, товарная накладная, подписанная лицом, действующим от имени должника, с наличием в них оттиска печати общества "АНВ групп", свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной обществом "КамаАвто".

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-28021/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" о признании недействительной сделки по перечислению по платежному поручению от 31.05.2012 N 624 денежных средств ООО "Кама Авто" в размере 475 956 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева