Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-965/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-28021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурный и деловой центр "ИНКОНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2013 года по делу N А41-28021/12 по заявлению ООО Культурный и деловой центр "ИНКОНТ" о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от ООО Культурный и деловой центр "ИНКОНТ": не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" Бадрудинова Р.С.: явился представитель Мелещенко О.Г. по доверенности 18.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости переуступленного права требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Культурный и деловой центр "ИНКОНТ" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 03 ноября 2013 года по делу N А41-28021/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Культурный и деловой центр "ИНКОНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" возражала по доводам апелляционной жалобы просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, как указал Пленум ВАС РФ в постановлении N 63 от 23.12.2010 г. в п. 29, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что вместе с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренных ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

28 мая 2013 года право требования к ООО "АНВ Групп", которое являлось предметом договора N 09/2012 от 08.10.2012 года, заключенного между ООО КДЦ "ИНКОНТ" и ООО "АНВ Групп" было переуступлено по договору цессии ООО "Экополимер".

Таким образом, исполнение определения суда о признании договора N 09/2012 от 8 октября 2012 года недействительным в виде возврата прав требований в конкурсную массу невозможно.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО КДЦ "ИНКОНТ" действительной стоимости переуступленного права требования. Право требования к ООО "АНВ Групп" было переуступлено ООО "Экополимер" за 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской от 18.06.2013 г. признан недействительным договор уступки права требования от 08.10.2012 г. N 09/2012, заключенный между ООО Культурный и деловой центр "ИНКОНТ" и ООО "АНВ Групп".

Постановлением от 07.08.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возмещения им действительной стоимости переуступленного права.

Данное заявление мотивировано тем, что 28.05.2013 г. право требования к ООО "Финлайт", которое являлось предметом договора N 09/2012 от 08.10.2012 г., заключенного между заявителем и должником было переуступлено ООО "Эконолимер", в связи с чем, по мнению заявителя, исполнение определение от 18.06.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28021/12 невозможно.

Заявитель в своем заявлении указал, что применение последствий недействительности договора уступки права требования от 08.10.2012 г. N 09/2012 невозможно.

Вместе с тем передача третьему лицу права требования, приобретенного по недействительной сделке, не препятствует возвращению сторон в первоначальное состояние, а, именно: восстановлению должника в его правах требования.

С целью восстановления в правах требования должником в настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о признании недействительным договора от 28.05.2013 г. заключенного между ООО КДЦ "ИНКОНТ" и ООО "Экополимер".

Таким образом, после признания последующей сделки по передаче права требования ООО "Экополимер" недействительной, должник будет восстановлен в своих правах требования к ООО "Финлайт", следовательно, довод о невозможности возврата прав требований в конкурсную массу не обоснована.

Кроме того, довод о том, что действительная стоимость имущества составляет 1 300 000 руб. ничем не мотивирован.

Заявитель ограничился указанием на то, что им право требования к ООО "Финлайт", которое являлось предметом договора N 09/2012 от 08.10.2012 г., заключенного между заявителем и должником было переуступлено ООО "Экополимер" за 1300 000 руб.

Определенная сторонами в договоре цена не может быть признана действительной стоимостью имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость (статья 7).

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которая определяется профессиональными субъектами оценочной деятельности (ст. 3 указанного Закона).

Действительная стоимость имущества, для целей ее взыскания, определяется на момент передачи имущества по недействительной сделке, то есть она должна быть определена на 08.10.2012 г., а не на 28.05.2013 г. как на то указывает заявитель, что прямо указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель фактически просит взыскать с должника действительную стоимость переуступленного права требования, что в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.

Заявитель вправе направить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков