Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-26788/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26788/2013) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу N А21-7064/2010(судья А.Ю.Слоневская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автозапимпорт" Корсакова А.А. к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительной сделки и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Автозапимпорт" Корсакова Андрея Анатольевича удовлетворено частично, признано недействительным перечисление ООО "Автозапимпорт" денежных средств в сумме 500.000 руб. Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) по платежным поручениям от 01.09.2010 N 253, от 06.09.2010 N 254, от 13.09.2010 N 256, от 20.09.2010 N 258, от 28.09.2010 N 266. Применены последствия недействительности сделки - с Администрации в конкурсную массу ООО "Автозапимпорт" взыскано 500.000 руб. Администрация восстановлена в правах кредитора ООО "Автозапимпорт" в размере 500.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрацией в части удовлетворения заявленных требований подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 01.09.2010 N 253, от 06.09.2010 N 254, от 13.09.2010 N 256, от 20.09.2010 N 258, от 28.09.2010 N 266 на сумму 500.000 руб. привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись во исполнение решения суда от 16.11.2009 по делу N А21-6648/2009, которым в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1.442.574 руб. 26 коп. за период с 01.10.2007 по 30.06.2009. Текущими указанные платежи не являются, недобросовестности и информированности Администрации о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказано. Апелляционную жалобу просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились. Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой Администрацией части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информацией, заявление о признании ООО "Автозапимпорт" банкротом принято арбитражным судом 29.09.2010.

ООО "Автозапимпорт" платежными поручениями от 21.07.2010 N 191, от 26.07.2010 N 193, от 04.08.2010 N 214, от 12.08.2010 N 224, от 17.08.2010 N 229, от 23.08.2010 N 236, от 01.09.2010 N 253, от 06.09.2010 N 254, от 13.09.2010 N 256, от 20.09.2010 N 258, от 28.09.2010 N 266 перечислило Администрации 1.100.000 руб. во исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении ООО "Автозапимпорт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 ООО "Автозапимпорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013 N 19.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А., полагая, что сделки по перечислению в период с 21.07.2010 по 28.09.2010 с расчетного счета должника на счет Администрации денежных средств в размере 1.100.000 руб. привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Администрации перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок и о применении последствий недействительности в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу ООО "Автозапимпорт" 1.100.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции, разграничив оспариваемые платежи по датам с учетом даты заявления о признании должника банкротом, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.07.2010 N 191, от 26.07.2010 N 193, от 04.08.2010 N 214, от 12.08.2010 N 224, от 17.08.2010 N 229, от 23.08.2010 N 236 недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части отсутствуют, и мотивированно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению платежными получениями от 01.09.2010 N 253, от 06.09.2010 N 254, от 13.09.2010 N 256, от 20.09.2010 N 258, от 28.09.2010 N 266 500.000 руб., как совершенных ООО "Автозапимпорт" в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и приведших к удовлетворению требований Администрации с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности. При этом не приняты доводы Администрации о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО "Автозапимпорт".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов.

Таким образом довод о совершении платежей во исполнение судебного акта, что, по мнению Администрации, исключало предпочтительность удовлетворения требований, не соответствует действующему законодательству и не влияет на вывод о совершении сделки в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Автозапимпорт" банкротом принято арбитражным судом 29.09.2010. Признанные недействительными сделками платежи осуществлены в период с 01.09.2010 по 28.09.2010, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди: ОАО "Сбербанк России", ООО "Орбита-М", ООО "Алмаз", ООО "АС-Электрик", ООО "Перекресток-2000", ООО "Лунный камень", ООО "Малахит", ООО "Альфа Волопаса", что подтверждается определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При доказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок в части перечисления денежных средств в размере 500.000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2010, от 06.09.2010, от 13.09.2010, от 20.09.2010, от 28.09.2010, что привело к удовлетворению требований Администрации с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности, оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части не имелось.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Администрации в конкурсную массу должника 500.000 руб. 00 коп. и восстановив кредиторскую задолженность подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 223, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен