Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-23024/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Черных Д.А. согласно решения от 28.09.2013, Филистович О.А. по доверенности от 13.01.2014.

от иных лиц: от ООО "ВИСМА" - Сергеева З.М. по доверенности от 05.04.2012, от подателя а\ж - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23024/2013) председателя наблюдательного совета, представителя учредителей ЗАО "Копорье" Гарбузова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению должника ЗАО "Копорье" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Копорье",

установил:

ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Копорье" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме 520116 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-55135/2011.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова на нового кредитора - ООО "Центральное коллекторское агентство", рассмотрение обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Копорье" было отложено.

Распоряжением И.О. Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. настоящее дело передано в производство судье Антипинской М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением от 17.01.2013, заявление ООО "Центральное Коллекторское Агентство" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Копорье" (ИНН 4720000040

ОГРН 1024702184440) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Черных Д.А..

13.08.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013, заявление ЗАО "Копорье" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Копорье" от 10.06.2013 г. оставлено без удовлетворения.

Председатель наблюдательного совета, представитель учредителей ЗАО "Копорье" Гарбузов В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что имеются признаки преднамеренного банкротства прежним генеральным директором общества Бондаревым В.А, кроме того, заявитель не согласен по принятым на собрании кредиторов решениям и имеет претензии к отчету управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2013 в 16 час. 50 мин.

Определением от 09.12.2013, была изменена дата судебного заседания в связи с длительным отсутствием судьи Лариной Т.С. ввиду болезни в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2014, представитель подателя апелляционной жалобы заявил отвод составу суда.

Определением суда от 24.01.2014, рассмотрев заявление Гарбузова В.А. об отводе состава суда, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 24.01.2014, по заявлению о самоотводе судьи Лариной Т.С., заявление удовлетворено, дело передано на рассмотрение в ином составе судей.

Распоряжением и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, на основании пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Лариной Т.С., дело N А56-52346/2012 передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, состав суда: председательствующий: Ларина Т.С., судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., изменен на председательствующий- Медведева И.Г., судьи: Глазков Е.Г., Копылова Л.С.

Определением суда, рассмотрение апелляционной жалобы председателя наблюдательного совета, представителя учредителей ЗАО "Копорье" Гарбузова В.А., назначено к рассмотрению в судебном заседанию 10.02.2014 на 16 час.00 мин.

В судебном заседании, представитель ООО "ВИСМА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы изложенные в отзыве. Представитель должника и а\у Черных Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, Черных Д.А. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную ситуацию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции, установленных законом.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ЗАО "Копорье" об отстранении временного управляющего, поступившего в суд 16.07.2013 г. усматривается, что ""ЗАО "Копорье" 24 июня 2013 г. стало известно от представителя Россельхозбанка, являющегося кредитором Общества, что 10 июня 2013 г. временным управляющим ЗАО "Копорье" Черных Д.А. в административном здании Общества в селе Копорье было проведено первое собрание кредиторов" (лист заявления 4, абзац 7).

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление поступило в суд 13.08.2013 г., то есть, как верно указал суд первой инстанции, по истечении срока, предусмотренного для обжалования решений собрания кредиторов должника, установленного в статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск указанного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2013 и апелляционную жалобу Гарбузова В.А., апелляционный суд установил, что основными доводами должника, которые он заявляет, являются:

- ненадлежащее уведомление ЗАО "Копорье" о собрании кредиторов должника;

- проведение собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных судом требований, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, поскольку, по мнению должника, данные решения основаны на недостоверном отчете временного управляющего, который не отражает реальное положение дел на предприятии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела полагает, что указанные доводы должника являются необоснованными в силу следующего.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника предусмотрен в статье 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям указанной нормы надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных временным управляющим в материалы дела документов, уведомление о проведении собрания кредиторов должника было направлено учредителям ЗАО "Копорье", трудовому коллективу ЗАО "Копорье" и руководителю ЗАО "Копорье" 27.05.2013 г. по адресу: Ленинградская область, Копорье, который содержится в ЕГРЮЛ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласен по принятым на собрании кредиторов решениям и имеет претензии к отчету управляющего, апелляционным судом отклоняется, поскольку несогласие должника с принятыми на оспариваемом собрании кредиторов решениями по существу не является основанием для признания указанных решений недействительными. Кроме того, следует отметить, что решения на собрании принимаются кредиторами, должник в голосовании по вопросам повестки дня не участвует, то есть законом не установлено, что воля должника по вопросам, включенным в повестку дня, является определяющей.

Таким образом, несогласие должника с принятыми на оспариваемом собрании кредиторов решениями по существу не является основанием для признания указанных решений недействительными. Следует отметить, что решения на собрании принимаются кредиторами, должник в голосовании по вопросам повестки дня не участвует, то есть законом не установлено, что воля должника по вопросам, включенным в повестку дня, является определяющей.

Довод должника о незаконности проведения собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу положений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2013 г. суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Определением от 02.04.2013 г. временному управляющего ЗАО "Копорье" было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ЗАО "Копорье", обратившихся в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отложением проведения первого собрания кредиторов судом было отложено рассмотрение отчета временного управляющего.

В то же время, обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника судом не принималось.

Рекомендации, данные временному управляющему в Определении от 02.04.2013 г., должны были быть оценены временным управляющим с точки зрения разумности, добросовестности, а также сроков, установленных статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного проведение собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренного судом требования ОАО "Сбербанк России" указаний суда не нарушало.

Сам кредитор ОАО "Сбербанк России", равно как и его правопреемник ООО "Центральное коллекторское агентство", о нарушении его прав на участие в собрании кредиторов должника не заявили.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что имеются признаки преднамеренного банкротства прежним генеральным директором общества Бондаревым В.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку направление сообщений о преступлении не находится в ведении Арбитражного суда, а на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, выявлять признака преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях является обязанностью арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что все доводы заявителя сводятся к оценке действий временного управляющего во время судебного заседания. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что решения собрания кредиторов от 10.06.2013, нарушило его права и законные интересы, либо решения приняты с нарушением предела компетенции.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу N А56-52346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова