Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-2541/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-14628/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Борис Павлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-14628/11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 27 декабря 2013 года

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 20 января 2014 года.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. поступила в Арбитражный суд Московской области только 14 февраля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-14628/11 возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков