Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-11949/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11949/2013) Чернакова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2013 года по делу N А46-1428/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении на Чернакова Евгения Михайловича судебного штрафа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 закрытое акционерное общество "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее по тексту - ЗАО "ДСК "КОНТО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (далее по тексту - Вишняков С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-1428/2010 Переверзев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" возложено на временного управляющего Вишнякова С.А. до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-1428/2010 Попелышева А.Д. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-1428/2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Вишняков С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашений о расторжении договора субаренды N 26-ДК от 16.09.2006 и N 27-ДК от 16.09.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-1428/2010 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1428/2010 на Чернакова Евгения Михайловича наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернаков Евгений Михайлович (далее - Чернаков Е.М., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Ссылаясь на отсутствие оснований для наложения на него штрафа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А46-1428/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Чернакова Е.М. поступило письменное ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине занятости в районном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

В настоящем случае позиция Чернакова Е.М. изложена в апелляционной жалобе; ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны подателя жалобы; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, Чекрнаковым Е.М. не указаны, доказательства необходимости нахождения в районном суде не представлены.

С учетом положений статей 158, 267 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 25.02.2014.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статья 154 АПК РФ предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2013 следует, что представитель кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО", включенных в реестр о передаче жилых помещений, Чернаков Е.М., несмотря на неоднократные предупреждения о соблюдении порядка в судебном заседании, после оглашения результатов рассмотренного ходатайства, использовал тон, близкий к крику, перебивал судью при оглашении результата рассмотрения ходатайства, допускал выражения, умаляющие честь и достоинство суда, судебной власти.

В частности, Чернаковым Е.М. были допущены следующие высказывания в адрес суда: "_я думаю, что суд как-то заинтересован в разрешении этого спора_", "_ну удалите меня, от этого же ничего не изменится_", "_ потому что вот из-за таких судей как вы_", "_когда вам говорят, что нужно запросить, а вы не хотите запрашивать регистрационное дело_", "...а потом в апелляции все разгребают за вас, а вы работать здесь не хотите_".

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа судом на представителя кредиторов должника осуществлено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное поведение Чернакова Е.М. свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на подрыв авторитета правосудия, проявлении неуважения к суду, препятствовании осуществлению правосудия, нарушении порядка судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Чернаков Е.М. в судебном заседании 28.11.2013 присутствовал.

Размер штрафа по статье 119 АПК РФ установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом характера нарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1428/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2013 года по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова