Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-2673/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-54256/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Юрина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего должника

к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация"

о признании соглашений об отступном от 21.09.2010 и 04.05.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" Юрин П.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта и, как следствие, невозможности выполнить требования статьи 260 АПК РФ о представлении вместе с жалобой копии оспариваемого определения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение принято 22.11.2013, десятидневный срок на апелляционное обжалование истек 06.12.2013.

Согласно штампу на определении от 22.11.2013 его копии были направлены участникам обособленного спора 10.12.2013.

Сведения о получении/не получении судебного акта отсутствуют.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел, определение суда первой инстанции от 22.11.2013 было опубликовано на сайте 28.11.2013.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края подана 07.02.2014, данных о направлении жалобы почтой в более ранний срок нет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка при подаче апелляционной жалобы допущена большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника лично присутствовал в судебном заседании 19.11.2013, когда была оглашена резолютивная часть определения, и знал о принятом судебном акте, с 28.11.2013, когда определение было размещено в Картотеке арбитражных дел, у управляющего имелась неделя до истечения срока на апелляционное обжалование, то есть достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Вместе с тем, и по прошествии этого срока, апелляционная жалоба была направлена в суд только спустя 2 месяца.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 февраля 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 5 от 05.02.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение N 5 от 05.02.2014

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева