Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-24241/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: от к\у ЗАО "Копорье" Черных Д.А.- Филистович О.А. по доверенности от 13.01.2014; к\у Черных Д.А. паспорт.

от иных лиц: от Гарбузова В.А. - Москвин А.В. и Власов Д.А. по доверенности от 01.10.2013; от ООО "Фаэтон-Стройсервис" - Сергеева З.М, по доверенности от 05.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24241/2013) представителя участников (акционеров) должника ЗАО "Копорье" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению должника ЗАО "Копорье"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2013 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Копорье",

об обеспечении исполнения,

установил:

Государственное научное учреждение Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Копорье" со ссылкой на наличие непогашенной задолженности в сумме 520116,00 руб., из которых 491326,00 основной долг; 15650,00 руб. проценты и 13140,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-55135/2011, вступившим в законную силу, на исполнение которого выдан исполнительный лист от 25.01.2012 N АС N 002809361.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, определением суда первой инстанции от 20.11.2012, произведена процессуальная замена: заявитель ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова заменено на нового кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Центральное коллекторское агентство".

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 требования ООО "Центральное коллекторское агентство" признаны обоснованными в размере 504466,00 руб. основной задолженности; 15650,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55480,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования включены в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов. Временным управляющим должника утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Копорье" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Черных Д.А. Суд первой инстанции принял во внимание наличие неисполненного обязательства перед тринадцатью кредиторами третьей очереди в размере 1544621000,95 руб., принял во внимание анализ финансового состояния ЗАО "Копорье", проведенный временным управляющим, из которого следует, что активы предприятия не покрывают его обязательства. Также судом учтено отсутствие ходатайств первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления или внешнего управления. Первым собранием кредиторов от 10.06.2013 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ЗАО "Копорье" несостоятельным (банкротом), и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении экспертизы и доводы должника о несоответствии финансового анализа реальному положению дел на предприятии со ссылкой на то, что краткий отчет аудиторской фирмы "Континент" по сути своей представляет не анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а анализ отчета временного управляющего на предмет несоответствия его требованиям законодательства о банкротстве, также судом принято во внимание указание представителей должника на отсутствие у них финансовой документации Общества. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено с выводом о том, что наличие сомнений в достоверности отчета временного управляющего не подтверждено. Заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства составлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855 и представлено в материалы дела. Обоснованных возражений от должника по выводам, содержащимся в заключении, не представлено. Довод о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела не принят во внимание в связи с отсутствием вступившего в силу приговора суда.

На решение суда представителем акционеров ЗАО "Копорье" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о направлении сообщения о совершении гражданской Филистович Ольгой Александровной, гражданином Безугловым О.Н., временным управляющим ЗАО "Копорье" Черных Дмитрием Алексеевичем и гражданином Бондаревым Валентином Анатольевичем, бывшим директором ЗАО "Копорье", преступления, подпадающего под признаки, предусмотренные статьей 159 УК РФ (мошенничество) и статьи 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), статьи 35 УК РФ (совершенное группой лиц) в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены документы, запрошенные судом первой инстанции при вынесении определения о принятии заявления кредитора, равно как и факт представления интересов должника представителями по доверенностям, выданным разными директорами (Дубинина А.П. и Бондарева В.А.).

Определением от 29.10.2012, рассмотрение дела было отложено с обязанием должника представить доказательства, подтверждающие легитимность руководителя должника, однако, в судебном заседании 20.11.2012 к участию в судебном заседании допущен представитель Филистович О.А. по доверенности, выданной нелигитимным руководителем Бондаревым В.А. Утверждение Филистович О.А. о невозможности погасить задолженность учтено судом при введении процедуры банкротства. Представители ЗАО "Копорье" Москвин А.В. и Гарбузов В.А. не смогли принять участия в судебном заседании, поскольку на информационном табло зала N 208 судебное заседание, на котором принято обжалуемое решение, не значилось, объявления о переносе рассмотрения в зал 113 не имелось. О смене состава суда, рассматривающего дело, должник надлежащим образом уведомлен не был.

Выводы суда о размере кредиторской задолженности, изложенные в решении, не совпадают со сведениями, отраженным в отчете временного управляющего, согласно которому задолженность ЗАО "Копорье" перед тринадцатью кредиторами на момент проведения первого собрания кредиторов составила 538889795,69 руб.

В решении суда отсутствуют указания на то, требования каких именно кредиторов включены в реестр, при том, что основная сомнительная задолженность ЗАО "Копорье", включенная в реестр требований кредиторов, принадлежит структурам ООО "Холдинг "Фаэтон": требования ООО "Фаэтон-сеть номер 1", ООО "Фаэтон-стройсервис", ООО "Висма" составляют 434272079,35 руб.

При включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов, представитель Общества Филистович О.А. по доверенности, подписанной неуполномоченным директором Бондаревым В.А., не заявила возражений по требованию.

Акт сверки расчетов от имени должника подписал представитель по доверенности Безуглов О.Н., подпись которого скреплена оттиском печати ЗАО "Копорье" старого образца, которую продолжает незаконно удерживать экс-директор Бондарев В.А.

При рассмотрении вопроса об обоснованности указанных выше требований, к участию в деле незаконно не были допущены представители ЗАО "Копорье" Москвин А.В. и Катюшин С.В.

Вывод о том, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены не соответствует материалам дела, так как имел место рейдерский захват предприятия, о чем был проинформирован временный управляющий. Судом неправомерно не принят во внимание представленный в материалы дела отчет аудитора.

Выводы, изложенные в отчете временного управляющего, не соответствуют установленным в нем обстоятельствам.

Отказ в назначении судебно-экономической экспертизы не обоснован, не принято во внимание постановление от 25.03.2013 старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании ЗАО "Копорье" потерпевшим по уголовному делу N 133081, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в котором отражены препятствия в доступе в здание, в котором располагается должник, новым руководителем Дубининым А.П.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с самоотводом судьи Лариной Т.С., на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, для рассмотрения дела сформирован состав: председательствующий Медведева И.Г. судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель участников (акционеров) ЗАО "Копорье" ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего Черных Д.А. представить для приобщения к материалам дела выписки по счету 40702810755360000152 ЗАО "Копорье" в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" за период с 26.05.2011 по 31.12.2011.

Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство отклонено апелляционным судом по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайства об истребовании указанного доказательства не заявлялось, обоснования наличия уважительных причин не заявления ходатайства не представлено.

Также Гарбузов В.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство отклонено, Арбитражным процессуальным кодексом РФ представление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Фаэтон-Стройсервис" и ООО "Висма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника, данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Копорье" за 2010, 2011, 2012 следует, что структура баланса должника является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность должника невозможно, срок исполнения денежных обязательств на сумму требований наступил, однако, просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, превышающая 100000 руб., должником не погашена. По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего в отчете об анализе финансового состояния и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Копорье", в материалы дела не представлено, наличие злонамеренного соглашения кредиторов с целью доведения должника до несостоятельности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. Наличие корпоративного спора само по себе основанием для вывода о злоупотреблении правом не является. В этом случае к участию в процессе допускаются все представители юридического лица.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что к участию в судебном заседании суда первой инстанции допускались ненадлежащие представители, податель апелляционной жалобы не указал, каким образом это обстоятельство могло повлиять на принятие судебного акта при наличии признаков несостоятельности должника и совершения всех мероприятий процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции неуполномоченных представителей должника, не может повлечь отмену судебного акта.

В материалы дела представлено ходатайство временного управляющего о признании ЗАО "Копорье" несостоятельным и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, заявленное на основании пунктов 2, 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанное на решении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено право первого собрания кредиторов избрать следующую процедуру несостоятельности, которым кредиторы в данном случае воспользовались.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из представленных в материалы дела в заседании апелляционного суда документов следует, что собранием кредиторов ЗАО "Копорье" принято решение об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Черных Дмитрия Алексеевича., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", которой представлены информация и документы о соответствии вышеуказанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Черных Д.А. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о наличии предусмотренных статьей 33 АПК РФ признаков неплатежеспособности должника, отсутствие документов, указанных в определении о принятии заявления кредитора к производству этого обстоятельства не опровергает.

Не указано обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и в Кратком отчете по результатам проведения согласованных аудиторских процедур в отношении финансовой (бухгалтерской) документации ЗАО "Копорье", подготовленном Аудиторской фирмой "Континент", не указано на возможность обнаружения таких обстоятельств и в ходатайстве о проведении экспертизы.

Поскольку в ходатайстве о проведении экспертизы его заявитель не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, могут быть установлены в результате проведения экспертизы, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Основанием для вывода о неплатежеспособности должника являются факты наличия задолженности, превышающей пределы, установленные статьей 33 АПК РФ, не погашенной в течение трех месяцев и недостаточность имущества должника.

Установления конкретного размера задолженности и кредиторов, перед которыми она образовалась, при решении вопроса о применении процедуры конкурсного производства не требуется.

Наличие задолженности, на которую сослался суд первой инстанции, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные акты являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, что исключает возможность оценки по существу доводов о неверном определении размера задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего не входит выявление признаков фиктивного или намеренного банкротства, их наличие может быть установлено в любой процедуре несостоятельности, и возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов временного управляющего в этой части также не имеют значения для рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу N А56-52346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) должника ЗАО "Копорье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова