Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-23248/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Костенюк А.С., решение единственного участника от 20.08.2013, паспорт,

от ООО "УСТС СПб": Рыбаков С.С., представитель по доверенности от 21.08.2013, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23248/2013) представителя учредителей (участников) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Костенок А.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-3390/2012(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" и ОАО "Сбербанк России"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ООО "ККНИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06. 05.2013, конкурсный управляющий ООО "ККНИ" Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.02.2010 N 2003-109709-ДЦ-П8 и договора поручительства от 26.02.2013 N 2003-110908/117409/120109-ЦД-П9 от 26.02.2013, заключенных между ООО "ККНИ" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со ссылкой на то, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, между заинтересованными лицами, при отсутствии встречного обеспечения в пользу должника, при условии осведомленности ОАО "Сбербанк России" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ККНИ". Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статей 168, 10 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика в рамках обособленного спора привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в качестве третьих лиц - Общество со ограниченной ответственностью "БетонИнвест" и Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания - Песок".

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что наличие признаков недействительности сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, не доказано конкурсным управляющим. Данные бухгалтерского баланса, приведенные временным управляющим в финансовом анализе, сами по себе не свидетельствуют о бесспорном наличии признаков банкротства, превышение обязательств над размером активов незначительно, данных о том, что на указанный момент должник прекратил исполнение денежных обязательств, не имеется. Каких-либо судебных актов по взысканию с должника денежных средств или предъявленных к нему претензий на тот период в материалах дела не представлено, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено спустя два года после заключения оспариваемых договоров, данные баланса не являются достаточным подтверждением неплатежеспособности должника. Цель причинения вреда кредиторам не доказана, при заключении договора должник преследовал собственные экономические интересы. В результате заключения договоров поручительства уменьшения имущества должника не произошло, доказательств лишения других кредиторов возможности получения удовлетворения по причине совершения оспариваемых сделок, не представлено. Практически все известное имущество должника находится в залоге у иной кредитной организации, которая в любом случае будет пользоваться преимуществом по отношению к требованиям ОАО "Сбербанк России". Имущество должника не оценено, его инвентаризация не проведена, в связи с чем, вывод о недостаточности его имущества не может быть сделан. Равным образом, не может быть сделан вывод об осведомленности ответчика о цели совершения сделки как сделки, направленной на ущемление интересов кредиторов, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют доказательства наличия у ответчика сведений о признаках банкротства должника на момент совершения сделок и об ущемлении прав других кредиторов.

На определение суда представителем учредителей (участников) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Костенок А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договоры поручительства заключались без какого-либо встречного предоставления, на момент совершения сделок ООО "ККНИ" отвечало признаку недостаточности имущества. Размер обеспечиваемых поручительством прав требований в несколько раз превышал стоимость имущества должника. О причинении вреда интересам кредитора свидетельствует определение суда от 07.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" на сумму 399140000,00 руб., предоставленные должником поручительства уменьшили размер конкурсной массы. Являясь кредитной организацией, и имея в своем распоряжении балансы должника, ОАО "Сбербанк России" должно было установить недостаточность его имущества для исполнения обязательств по договорам поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств наличия признаков недействительности оспариваемых сделок. Поручительство представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств, равноценный объему основного обязательства. Со стороны ОАО "Сбербанк России" не было допущено ни неосмотрительности, ни недобросовестности. Договоры поручительства заключены одновременно с договорам уступки прав требования, и имели своей целью обеспечение обязательств цессионариями по договорам уступки прав требований. Никаких препятствий для заключения договоров не имелось. Статус ОАО "Сбербанк России" как кредитной организации не является достаточным основанием для вывода о том, что оно должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2014 - 13.02.2014 (с учетом объявленного перерыва), податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО "УСТС СПб" поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (цессионарий), в лице генерального директора Рафальского Ю.Е. заключен договор уступки прав (требований) N 2003-109709-ДЦ от 26.02.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2009 N 2003-109709 и дополнительных соглашений к нему. При этом цессионарию не передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства, в частности из договоров поручительства между цедентом и цессионарием, цедентом и Рафальским Ю.Е., цедентом и ООО "СЗНК-Бетон", договора ипотеки, заключенного между цедентом и цессионарием. Общий размер уступленного права требования составил 240000000,00 руб. основного долга и 6881095,89 руб. пени.

На аналогичных условиях заключен договор уступки прав (требований) от 26.02.2010 N 2003-110908/117409/120109-ДЦ, об уступке АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу ООО "РНК -песок" суммы задолженности ООО "Северо-Западная Нерудная Компания из договоров об открытии кредитной линии от 15.12.2008 N 2003-110908 и от 12.10.2009 N 2003-117409 и задолженности ООО "СЗНК-Бетон" из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2009 N 2003-120109. По указанному договору цессионарию также не переданы права по обеспечительным обязательствам, в частности из договора ипотеки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Европа", договоров поручительства, заключенных с указанным лицом и с Рафальским Ю.Е., договоров залога и поручительства, заключенных с ООО "СЗНК-Бетон", договоров поручительства с ООО "АльянсКапитал", договора поручительства, заключенного с ООО "Северо-Западная Нерудная Компания".

АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) заключило договор поручительства от 26.02.2010 N 2003-109709-ДЦ-П8 с ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в лице генерального директора Евдокименко В.С.., по условиям которого ООО "ККНИ" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" всех обязательств по договору уступки прав (требований) N 2003-109709-ЦД от 26.02.2010, заключенным им с Банком.

Обязательства основного заемщика заключались в уплате за уступленное право требования 240000000,00 руб., а также несению платы за отсрочку платежа в сумме 70810000,00 руб. не позднее 20.03.2013 по графику, предусмотренному пунктом 1.2.2 договора. Дополнительным соглашением от 20.05.2010 к договору поручительства от 26.02.2010 N 2003-109709-ДЦ-П8 внесены изменения в график осуществления платежей.

Также между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "ККНИ" заключен договор поручительства от 26.02.2010 N 2003-110908/117409/120109-ДЦ-П9, по условиям которого должник как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "РНК-Песок" обязательств по договору уступки прав (требований) N 2003-110908/117409/120109-ДЦ от 26.02.2010, заключенному последним с Банком, по которому ООО "РНК-Песок" приняло на себя обязательства по внесению платы за уступленные права в сумме 84000000,00 руб. и платы за отсрочку платежа по договору в сумме 24830000,00 руб. не позднее 20.03.2013 по графику, согласованному в пункте 1.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.05.2010 N 1.

Заявление о признании ООО "Карельский комбинат нерудных ископаемых" несостоятельным (банкротом) подано Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" 04.04.2012 и принято к производству определением суда первой инстанции от 06.04.2012.

Таким образом, сделки по предоставлению поручительства могут быть оспорены применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания финансового анализа деятельности ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" за период с 01.01.2010 по 01.07.2012, подготовленного арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, представляемой за соответствующие периоды в налоговую инспекцию, на момент совершения спорной сделки имело место существенное ухудшение финансового положения должника: существенно снизилась сумма выручки от деятельности предприятия, возрос убыток. Обеспеченность ООО "ККНИ" собственными средствами имела отрицательное значение, которое значительно снижалось на протяжении спорного периода, на фоне увеличения объема текущих обязательств. Рентабельность активов определена в Анализе как нулевая, отмечено резкое снижение суммы свободных денежных средств за период с 01.01.2010 по 01.07.2012.

Стоимость активов ООО "ККНИ" на 01.04.2010 составила 82151000,00 руб., при сумме обязательств 84249000,00 руб., при этом, с учетом отраженной в бухгалтерской отчетности низкой ликвидности деятельности должника, получения убытка от хозяйственной деятельности, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что незначительное превышение размера обязательств над суммой активов в данном случае не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, тем более, что как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, большая часть ликвидного имущества должника была обременена правом залога.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника.

В результате совершения сделок поручительства должник принял на себя обязательства на сумму более 300000000,00 руб. При этом, из совокупности обстоятельств, имевших место на момент совершения оспариваемых сделок, а также последующих действий сторон следует, что предъявление требования к поручителю имело высокую степень вероятности.

Заемщик по кредитному договору - ООО "СЗНК", поручители, принявшие ранее на себя обязательства по обеспечению исполнений обязательств заемщиком - ООО "СЗНК-Бетон", Рафальский Ю.Е., ООО "Альянс-Капитал", лица, которые приобрели право требования к должнику и обязательства которых обеспечены поручительством должника - ООО "Бетон-Инвест", ООО "РНК-песок" являлись аффилированными лицами, и их объединяли общие экономические интересы, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком. При условии передачи права требования незадолго до истечения сроков возврата денежных средств по договорам о предоставлении кредитных линий, отсутствие иного экономического интереса в передаче прав требования Банком аффилированным по отношению к заемщиком лицам с предоставлением дополнительного поручительства, и при сохранении за Банком права требования к иным лицам, предоставившим обеспечение по кредиту, как дополнительные гарантии получения исполнения по договорам, свидетельствует о затруднительности исполнения обязательств перед Банком за счет основного заемщика. Экономическое содержание оспариваемых сделок фактически представляло собой переложение бремени исполнения обязательств на должника, при отсутствии, с учетом указанного выше размера его активов, возможности реально эти обязательства исполнить.

Возложение на должника обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, свидетельствует о наличии второго, наравне с недостаточностью имущества, признака вывода о презумпции наличия цели совершения сделок - причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Бремя доказывания обратного, то есть опровержения презумпции наличия цели причинения вреда кредиторам, как это следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, возлагается на другую сторону сделки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО "Сбербанк России" указанных обстоятельств не опроверг.

Заключение сделок поручительства, как указано выше, повлекло значительное увеличение имущественных требований к должнику, право требования к поручителю было реализовано ОАО "Сбербанк России", обязательства по договорам уступки цессионариями не исполнены, равно как обязательства заемщика по кредиту. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, имеется и второй признак недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства, ОАО "Сбербанк России" должен был знать о данных бухгалтерской отчетности должника на момент совершения сделки, которая является официальным источником сведений о его имущественном положении, и, следовательно, знать о том, что должником принимаются на себя обязательства, значительно превышающие стоимость его имущества, знать о невозможности исполнения этих обязательств, равно как и невозможности расчетов с иными кредиторами в случае предъявления ОАО "Сбербанк России" соответствующих требований. Возможность рассчитаться с одним из кредиторов за счет заложенного имущества, не исключает нарушения прав иных кредиторов, из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на момент совершения сделки его обязательства не исчерпывались обязательствами, обеспеченными залогом его имущества, а имелись и требования иных лиц к должнику, которые не были погашены в результате наступления неплатежеспособности ООО "ККНИ".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается наличие всех трех признаков недействительности оспариваемой сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Следует отметить, что по аналогичному делу была высказана правовая позиция Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10. Согласно указанной правовой позиции, заключение должником договора поручительства в интересах заинтересованного лица (в данном случае ООО "Бетон-Инвест" и ООО "РНК-песок") на заведомо невыгодных для него условиях, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство. Односторонний характер сделки по предоставлению поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения специальных положений недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4, экономическая заинтересованность сторон сделки, в том случае, если она отличается от обычно принятых целей совершения такого рода сделок, и влечет нарушение интересов иных участников оборота, позволяет квалифицировать сделки как сделки с заинтересованностью и при отсутствии формальных признаков заинтересованности сторон сделки, установленных законом.

Принимая на себя обязательства, заведомо невозможные для исполнения, должник, фактически, действовал в интересах одного из кредиторов - ответчика по делу, заведомо в ущерб иным кредиторам, что также следует квалифицировать как злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63.

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, признать недействительными заключенные должником договоры поручительства, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-3390/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры поручительства N 2003-110908/117409/120109-ДЦ-П9 и N 2003-109709-ДЦ-П8 от 26.02.2010, заключенные между ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать в пользу Костенок Александры Сергеевны расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе: с ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" 1 000 руб. 00 коп. и с ОАО "Сбербанк России" 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина