Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-18/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к ОАО "Сбербанка России" о признании недействительности сделки и применения последствия недействительности по делу о банкротстве ЗАО "СК-Промсервис"

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" в лице конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича: Стукалова Л.М. представитель по доверенности N 2 от 04.12.2013 г., паспорт;

от ОАО по строительству и монтажу средств связи "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ": Егорова А.И. представитель по доверенности от 07.05.2013 г.;

от ОАО "Сбербанка России": Трефилова Е.В. представитель по доверенности от 07.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря года по делу N А41-23669/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к ОАО "Сбербанк" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу N А41-23669/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 года перешли к рассмотрению дела N А41-23669/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследуя материалы дела, установил: в протоколе от "19" ноября 2013 г. указано, что оглашено определение, далее в материалах дела следует полный текст определения, изготовленный 10 декабря 2013 г., что не соответствует дате вынесения и оглашения определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий ЗАО "СК-Промсервис" поддержал относительно заявленных требований, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО по строительству и монтажу средств связи "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" поддержал относительно заявленных требований, поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис".

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал относительно заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий просит признать сделку - перечисление денежных средств по платежным поручениям N 93 от 30.01.2012 г., N 101 от 06.02.2012 г.,N 1935 от 25.11.2011 г., N 57 от 25.01.2012 г., N 82 от 27.01.2012 г., N81 от 27.01.2012 г., N 80 от 27.01.2012 г., N 148 от 21.02.2012 г., N 147 от 22.02.2012 г., и действия ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по безакцептному списанию денежных средств со счета ЗАО "СК-Промсервис" платежными требованиями N 1719 от 28.11.2011 г., N 1764 от 19.12.2011 г., N 1911 от 28.02.2012 г. всего в сумме 14 345 039 руб. 42 коп. по следующим основаниям. Действия ЗАО "СК-Промсервис" по выплате денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 14 345 039,42 руб. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, т.е. рассматриваемые сделки следует квалифицировать как сделки с предпочтением, что в силу абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что действия ЗАО "СК- Промсервис" по выплате денежных средств в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", равно как и безакцептное списание банком денежных средств со счета Должника, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту оплаты не наступил, т.е. рассматриваемые сделки следует квалифицировать как сделки с предпочтением, что в силу Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с абз.4 и абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:... известное кредитору (кредитной

организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), др.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае кредитору с 23.12.2011 г. было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, в течение длительного времени имело место неоднократное обращение судебного пристава- исполнителя в банк по поводу неисполненного производства о принудительном взыскании с должника денежных средств, банк поместил в картотеку 30.12.2011 г.

инкассовое поручение службы судебных приставов N 4489 от 30.12.2011 г., которое не было исполнено, что подтверждается включением требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, имеет место известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету.

К тому же при наличии неисполненного инкассового требования судебного пристава-исполнителя, банк открыл ЗАО "СК-Промсервис" 28.12.2011 г. новый расчетный счет N 40702810740210003989, с которого шло перечисление денежных

средств в погашение задолженности перед самим банком по кредитным обязательствам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал осведомленность банка и наличие условий, соответствующих требованиям абз.4 и абз.5 п.1, п.З. ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из п.3.2. Устава ЗАО "СК-Промсервис", основным видом деятельности должника является торгово-закупочная деятельность, то есть для должника спорные платежи не являлись обычными, связанными с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат кредита признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что погашение шло не в соответствии с графиком. Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что досрочный возврат кредита не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в

процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права при определении в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с договором N 669 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2010 г. ст. 7.1.11. в удобной для него (кредитором) форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, а также требовать иные данные, имеющие отношение к использованию кредитных средств и к исполнению обязательств по договору. Также в ст. 8.2.5. настоящего договора указано, что заемщик обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской федерации для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы:

бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России, с отметкой о способе давления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью Заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) (при обязательном по законодательству Российской Федерации аудите бухгалтерской отчетности); дешифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности Просроченная/текущая);

расшифровки долгосрочных финансовых вложений с указанием видов, сумм вложений, наименований организаций и предприятий;

расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (Доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов; расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств); справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и наличии претензий к счетам;

информацию на последнюю отчетную дату о дочерних (более 50% в уставном капитале) и зависимых (более 20% в уставном капитале) организациях с указанием долей участия в уставном капитале дочерних или зависимых организаций в процентах;

справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом (при наличии просроченной задолженности перед бюджетами какого-либо уровня - справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированных в установленном законодательством порядке) и копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы; информацию о персональном составе коллегиальных и исполнительных органов управления (Наблюдательного совета / Совета Директоров / Правления / Совещательного органа), о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа (с указанием занимаемой должности, в случае совмещения деятельности - иных мест работы), если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе исполнительных и/или коллегиальных органов управления, назначено новое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа;

информацию о составе акционеров, владеющих 5,0 и более процентами акций, в том числе сведения об акционерах от имени которых номинальными держателями выступают другие лица, если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе акционеров, владеющих 5,0 и более процентами акций;

Кроме того, Заемщик обязан по требованию Кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые ренты в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу А41-23669/12 отменить.

Признать недействительными действия ЗАО "СК-Промсервис" по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств платежными поручениями N 93 от 30.01.202012г., N 101 от 06.02.2012 г.,N 1935 от 25.11.2011 г., N 57 от 25.01.2012 г., N 82 от 27.01.2012 г., N81 от 27.01.2012 г., N 80 от 27.01.2012 г., N 148 от 21.02.2012 г., N 147 от 22.02.2012 г., и действия ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по безакцептному списанию денежных средств со счета ЗАО "СК-Промсервис" платежными требованиями N 1719 от 28.11.2011 г., N 1764 от 19.12.2011 г., N 1911 от 28.02.2012 г. в сумме 14 345 039 руб. 42 коп.

Обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в сумме 14 345 039 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей в пользу ЗАО" СК-Промсервис"

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина