Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-28529/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-66493/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28529/2013) Юденковой Веры Борисовны, Мультатули Татьяны Борисовны, Басараба Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-66493/2010(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Грудевой Е.И. о выплате текущих платежей

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Брик"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик" (198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., 18, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821129609, далее - Общество).

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.

Решением от 19.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.

Определением от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.04.2013 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Грудевой Екатерины Ивановны 126 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2011.

Конкурсные кредиторы Общества - Мультатуля Татьяна Борисовна, Басараба Александр Анатольевич и Юденкова Вера Борисовны обратились с апелляционной жалобой на определение от 17.09.2013.

В обоснование жалобы кредиторы ссылаются на то, что выплаченные Грудевой Е.И. 126 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2011 относятся к текущим платежам, в связи с чем, по мнению заявителей, требования Грудевой Е.И. должны были быть оставлены без рассмотрения. Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Грудевой Е.И. спорных услуг.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателей жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Петрова В.Г. (заказчик) и Грудевой Е.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N б/н от 01.11.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнителю передана функция по ведению функций помощника заказчика при проведении процедур банкротства и консультирования.

Оплата услуг производится в размере 20 000 руб. ежемесячно (п.3.1).

В период с 01.11.2011 по 09.04.2013 Грудевой Е.И. были оказаны услуги на общую сумму 346 000 руб., в обоснование чего, в материалы дела представлены Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1/11 от 01.12.2012, N 1/12 от 01.01.2013, N 1/01кв от 01.04.2012, N 1/02кв от 01.07.2012, N 1/03кв от 01.10.2012, N 1/04кв от 01.01.2012, N 1/01кв от 01.04.2013, N 1/04 от 09.04.2013.

Оплата услуг Грудевой Е.И. была произведена из конкурсной массы в размере 220 000 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения Грудевой Е.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Грудевой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства необоснованности понесенных расходов по заключенному договору, завышения расходов на оказанные услуги, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы.

Апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции принято без надлежащего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

При этом, в обязанности конкурсного управляющего входит действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, и не превышать установленных лимитов, согласно пункту 4 статьи 20.3, статье 20.7 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и подлежат дополнительной проверке, в том числе обстоятельства соблюдения лимита расходов на привлеченных лиц, с учетом договора с Грудевой Е.И.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о факте выполнения Грудевой Е.И работ (оказании услуг).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных Грудевой Е.И. в рамках договора: их объем и содержание. Кроме того, представленные в дело копии актов не подписаны со стороны конкурсного управляющего, а имеют лишь оттиск печати должника.

Помимо прочего, в деле отсутствуют сведения об образовании и квалификации привлеченного специалиста. Указанное препятствует установлению обстоятельств для оценки необходимости привлечения арбитражным управляющим стороннего специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции ограничен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии дополнительных доказательств и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении обстоятельств, ранее не исследованных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-66493/2010/з.105 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева