Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-742/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к ООО "Правовой Советник" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

Генеральный директор ООО "Правовой Советник" Байраченко В.А. - лично, решение N 1 от 11.02.2011 г., приказ N 1 от 11.02.2011 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" в лице конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "СК-Промсервис": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-21503/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к ООО "Правовой Советник" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СК-Промсервис" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-23669/12, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Определением от 19.02.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-23669/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, установил: в протоколе от "14" октября 2013 г. указано, что оглашается резолютивная часть определения, далее в материалах дела следует полный текст определения, однако текст резолютивной части определения в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" Харитонова Геннадия Александровича и представителя ЗАО "СК-Промсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Генеральный директор ООО "Правовой Советник" возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Применяя норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что размер принятых обязательств или обязанностей по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

Конкурсный управляющий просит признать сделку - перечисление денежных

средств по платежным поручениям N 1958 от 30.11.2011 г., N 1978 от 08.12.2011 г., N 109 от 08.02.2012 г'., N 167 от 05.03.2012 г., N 179 от 19.03.2012 г., N 178 от 19.03.2012 г., N 190 от 04.04.2012 г., N 201 от 17.04.2012 г., N 217 от 27.04.2012 г., N 244 от 13.06.2012 г., всего в сумме 388 300 руб. в пользу ООО "Правовой советник" по следующим основаниям. Действия ЗАО "СК-Промсервис" по выплате денежных средств в пользу ООО "Правовой советник" в размере 388 300 руб. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, т.е. рассматриваемые сделки следует квалифицировать как сделки с предпочтением, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.З ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в

пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал всю совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство что Байраченко В.А. генеральный директор ООО "Правовой советник" являлась представителем должника в процессах с ОАО "Мостелефонстрой" в рамках которых установлена задолженность должника перед ОАО "Мостелефонстрой" по договорам купли-продажи N N 1,2 от 22.02.2011 г, N N 1-4 от 03.12.2009 г как доказательства того факта что ООО "Правовой советник" было известно о признаке неплатежеспособности должника необоснован, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2013 года по делу N 79862/11 о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" все перечисленные выше договоры купли -продажи недвижимого имущества признаны недействительными.

Кроме того, суд учитывает что в связи с отсутствием в штатном расписании должника должности юриста, между Должником и ООО "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" был заключен ряд договоров на оказание юридической помощи, в том числе, на представление интересов Должника в суде. Денежные средства, перечисленные согласно заявлению

конкурсного управляющего в пользу ООО "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК", производились во исполнение указанных договоров на основании актов выполненных работ и но существу являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Следовательно, юридические услуги оказывались Должнику в рамках его текущей хозяйственной деятельности, и более того, являлись результатом реализации его права на юридическую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку.

Заявителем не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств по платежному поручению во исполнение обязательств по договору повлекло причинение убытков обществу, как не представлено доказательств того что ООО "Правовой советник" к моменту совершения сделки знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу А41-23669/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" к ООО "Правовой Советник" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк