Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1770/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-21914/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013),

Компании с ограниченной ответственностью МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: Корнивец С.В. (доверенность от 29.11.2013).

Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Никосия, Кипр, (далее - заявитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, адрес: 456203, Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д.1, далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", должник), поступившим 06.12.2013 (вх. N А76-21914/2013), в котором просил:

- принять заявление к производству, возбудить по нему дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Златоустовский металлургический завод";

- признать обоснованными требования заявителя;

- признать ОАО "Златоустовский металлургический завод" несостоятельным (банкротом),

- ввести в отношении ОАО "Златоустовский металлургический завод" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

- утвердить управляющим Рогова Сергея Геннадьевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007, г. Челябинск, пр.Ленина, д. 5), - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 82 534 599 руб. 31 коп.

При принятии указанного заявления к производству арбитражный суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-21914/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса", г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование Компании с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Никосия, Кипр рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования кредитора по существу, Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заявила об уточнении размера предъявленного требования и просила включить в реестр требований кредиторов 81 875 000 руб. основного долга, 370 119 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 1 310 000 руб. неустойки.

Заявление кредитора принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) требование Компании с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (MELANDOR TRADING & INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 216029) в сумме 81 875 000 руб. основного долга, 370 119 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 1 310 000 руб. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136).

С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк"), в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения в силу следующего.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", податель апелляционной жалобы считает, что требования кредиторов не могут быть рассмотрены ранее 45 дней с момента опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства; данный срок установлен для представления возражений другими кредиторами. Также судом не учтено, что судебный акт, на основании которого требование включено в реестр, вступил в законную силу 17.09.2009, срок предъявления исполнительного листа по данному судебному акту к исполнению пропущен кредитором; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-29036/09-58-238 заявление кредитора о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно, указанный срок истекает 08.11.2013, а кредитор обратился с требованием с пропуском указанного срока, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд не привлек к участию в деле заемщика - ЗАО "Ломпром" и его поручителей - ООО "Металлургическая компания "Эстар", ООО Торговый дом "Эстар", ООО Управляющая компания "Эстар", о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, с учетом положений п.1 ст. 363 и п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу суммы займа и доказательства неисполнения основным должником и поручителями своих обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк" поддержал доводы жалобы.

Представитель Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" с доводами жалобы не согласился, обратив внимание на то обстоятельство, что кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, суд правомерно рассмотрел требование в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-29036/09 с ОАО "Златоустовский металлургический завод" солидарно с иными лицами в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взысканы 2 500 000 долларов США основного долга, 11 301,37 долларов США процентов за пользование кредитом и 40 000 долларов США неустойки (л.д. 49-61).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-29036/09 в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Компанией с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (л.д. 62-63).

Названные судебные акты вступили в законную силу (л.д. 75-84). Доказательства погашения ОАО "Златоустовский металлургический завод" основного долга в размере 81 875 000 руб., 370 119 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 1 310 000 руб. неустойки в материалах настоящего требования отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, должником признаются, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требование кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Также в пункте 8 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 21.12.2013, определением от 13.12.2013 заявление кредитора назначено к рассмотрению на 21.01.2014, т.е. до истечения срока представления возражений на требования кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Заявление Компании с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании должника банкротом поступило в суд 06.12.2013, т.е. до проверки обоснованности требования первого заявления о банкротстве должника (13.12.213), соответственно, данное заявления должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение требования кредитора, подтвержденного судебным актом, до представления возражений иных кредиторов, не нарушает их прав и законных интересов.

Также ОАО "Сбербанк" реализовало свое право на защиту интересов, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов ОАО "Сбербанк" ссылается на пропуск кредитором срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент возбуждения исполнительного производства, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа является предъявление его к исполнению; после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-29036/09-58-238 заявление кредитора о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено (т. 1, л.д. 64-67).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный срок не пропущен, поскольку исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-29036/09 возбуждено 06.11.2013 (т.1, л.д.83).

Довод о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены заемщик и поручители, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение должника по основному обязательству и иных поручителей к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие выдачу суммы займа и доказательства неисполнения основным должником и поручителями своих обязательств.

Однако им не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ОАО "Златоустовский металлургический завод" перед Компанией с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-29036/09, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Златоустовский металлургический завод".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З. Н.Серкова