Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЮниХоум"

(лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-7871/2008 о признании несостоятельным (банкротом) банкротом Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору аутсорсинга от 25.06.2010 N 004-Аг и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Овчинников Виталий Николаевич, Власова Людмила Николаевна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Корноушкин И.А. (пасп., дов. от 25.07.2013),

- уполномоченного органа: Боронникова Ю.Ю. (уд-е, дов. от 23.05.2013),

- собственника имущества: Обухова Т.А. (удост., дов. от 09.01.2014),

- собрания кредиторов: Акименко С.Н. (пасп., дов. от 21.02.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Хозяйство "Лобановское", Должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

В связи с отстранением Овчинникова В.Н. от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась 14.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга N 004-Аг от 25.06.2010, совершенного Должником в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниХоум" (далее - Общество "ЮниХоум").

Определениями арбитражного суда от 25.11.2013 и от 19.12.2013 к участию в обособленном споре по заявлению о признании сделки недействительной привлечены арбитражные управляющие Овчинников В.Н. и Власова Л.Н. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 Власова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское" утвержден Нудельман А.В.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Нудельман А.В. поддержал заявленное Власовой Л.Н. требование о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору N 004-Аг от 25.06.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество "ЮниХоум" обжаловало определение от 25.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что обжалуемое дополнительное соглашение является не самостоятельной сделкой, а неотъемлемой частью договора аутсорсинга и только фиксирует изменение п.6.2 договора при неизменности других пунктов указанного договора. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что начало исполнения сделки следует исчислять с момента заключения договора (01.07.2010), а не с момента начала процедуры третейского разбирательства, которой могло и не быть, а потому истек срок исковой давности, о чём ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения спора. Общество "ЮниХоум" также замечает, что дополнительное соглашение оспаривается конкурсным управляющим по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем дополнительное соглашение как часть договора аутсорсинга в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения может быть признано недействительным только третейским судом, у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения спора о недействительности сделки по существу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что третейское соглашение охватывает не только споры, связанные с нарушением договора аутсорсинга, но и споры, касающиеся заключения, исполнения, прекращения этого договора. Признание соглашения недействительным не в части, а в полном объёме, то есть в отношении всех категорий споров, является произвольны и незаконным.

До начала судебного заседания от ФНС России и представителя собрания кредиторов Рожина С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, они возражают против её удовлетворения.

От арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому он поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества "ЮниХоум" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов, ФНС России и ФАУГИ по Пермскому краю (собственника имущества должника) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.12.2008 Хозяйство "Лобановское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Между Хозяйством "Лобановское" в лице конкурсного управляющего Овчинниковым В.Н. (заказчик) и Обществом "ЮниХоум" (исполнитель) 05.06.2010 совершен договор аутсорсинга N 004-Аг, в соответствии с которым в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на основной деятельности исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные по данному договору непрофильные функции. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Перми или Третейском суде г. Перми (л.д. 21-24).

Те же стороны подписали датированное 01.07.2010 дополнительное соглашение N 1 к договору аутсорсинга от 25.06.2010 N 004-Аг, которым подтвердили неизменность условий договора, за исключением его пункта 6.2, который изложен в следующей редакции: "все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в г. Перми Третейским судом Пермского края (далее - третейский суд). Сторонам известен регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О терейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит" (л.д. 25).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-20989/2011 с Овчинникова В.Н. в пользу Хозяйства "Лобановское" подлежит взысканию 1.523.249,43 руб. убытков, причиненных конкурсным управляющим вследствие необоснованного перечисления денежных средств Обществу "ЮниХоум" по договору аутсорсинга от 25.06.2010 N 004-Аг (л.д. 36-47).

Общество "ЮниХоум" обратилось в Третейский суд Пермского края, которым было принято решение от 21.02.2013 о взыскании в пользу Общества "ЮниХоум" с Хозяйства "Лобановское" задолженности и неустойки по договору аутсорсинга от 25.06.2010 N 004-Аг, а также расходов на представителя.

В связи с этим конкурсный управляющий Хозяйства "Лобановское" Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору аутсорсинга от 25.06.2010 N 004-Аг, содержащего третейское соглашение, допускающее рассмотрение споров по договору аутсорсинга в третейском суде.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и констатируя ничтожность дополнительного соглашения на основании ст. 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение споров о взыскании с признанного банкротом должника текущих платежей по требованиям лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относится к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; при совершении соглашения его стороны злоупотребили своими правами.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (далее - привлечённых лиц), взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, споры, касающиеся исполнения привлечёнными лицами обязательств перед должником, в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 33 АПК РФ относятся к специальной подведомственности арбитражных судов и потому в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При этом под спорами об исполнении обязательств привлеченными лицами следует понимать не только собственно споры о взыскании задолженности за оказанные услуги, но и весь комплекс споров, связанных с заключением, исполнением, прекращением соответствующего договора между должником и привлеченным лицом. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, нужно учитывать, что третейское соглашение предусматривает обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства и невозможность его дальнейшего оспаривания. Принимая во внимание, что привлеченное лицо является кредитором по текущим платежам, оплата его услуг осуществляется за счет конкурсной массы должника - банкрота в условиях заведомой недостаточности конкурсной массы (имущества) должника для удовлетворения всего объёма предъявленных к должнику требований кредиторов, указанные положения третейского соглашения об окончательности решения третейского суда необоснованно умаляют права и законные интересы иных кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 и ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании датированного 01.07.2010 дополнительного соглашения N 1 к договору аутсорсинга обоснованно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Из содержания дополнительного соглашения очевидно, что по отношению к договору аутсорсинга оно должно рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, предметом которой является третейское соглашение. Следовательно, начало его исполнения не может быть связано с исполнением собственно договора аутсорсинга. В связи с этим, принимая во внимание, что в третейский суд Общество "ЮниХоум" обратилось только в августе 2012 года, суд первой инстанции верно установил, что трёхлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское" не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального законодательства не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов