Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-20622/2009 о признании банкротом предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688)

по обособленному спору по заявлению Кадрова В.А. о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Митковой А.И. утверждена Булдакова Н.Н.

Кадров Владимир Анатольевич обратился 06.09.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2010 в размере 105.000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 (судья Бехтольд В.Я.) заявление Кадрова В.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обжаловало определение от 16.12.2013 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. в процедуре конкурсного производства Должника по договору на возмездное оказание услуг от 22.07.2010. Считает, что заключение указанного договора фактически повлекло перекладывание обязанностей конкурсного управляющего на привлеченное лицо. Также заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что возложенные в рамках указанного договора обязательства на привлеченного лица, связаны с наличием каких-либо специальных познаний у последнего, которые отсутствуют у конкурсного управляющего в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

До судебного разбирательства от Кадрова В.А. поступил письменный отзыв на жалобу, он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.13 конкурсное производство в отношении имущества Митковой А.И. завершено.

В рамках настоящего дела Кадров В.А. обратился с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска как с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2010 в размере 105.000 руб.

Обосновывая правомерность своих требований, Кадров В.А. указывал на факт оказания услуг по договору от 22.07.2010, а также на то, что оплата за оказанные юридические услуги за счет имущества Должника не была осуществлена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств от 23.05.2013.

Удовлетворяя заявление Кадрова В.А., суд первой инстанции признал его обоснованным и взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу привлеченного лица 105.000 руб. при этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. (Заказчик) 22.07.2010 заключен договор возмездного оказания услуг с Кадровым В.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель создает шаблоны документов и передает их конкурсному управляющему для утверждения, рассматривает и изготавливает отзывы на поступающие требования кредиторов, участвует в судебных заседаниях, оказывает иное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора оговорен срок оказания услуг с 23.07.2010 до даты окончания конкурсного производства.

Стоимость услуг составляет 15.000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Факт оказания предусмотренных договором от 22.07.2010 услуг подтверждается актами приема-передачи услуг от 23.08.2010, от 23.09.2010, от 23.10.2010, от 23.11.2010, от 23.12.2010, от 23.01.2011, от 31.01.2011.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может обратиться, в том числе и привлеченное лицо.

В силу п. 19 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) Должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества Должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт оказания привлеченным лицом услуг конкурсному управляющему подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг от 23.08.2010, от 23.09.2010, от 23.10.2010, от 23.11.2010, от 23.12.2010, от 23.01.2011, от 31.01.2011.

Помимо вышеуказанных доказательств оказания услуг Кадровым В.А., факт выполнения своих обязанностей подтверждается также и другими документами, а именно: ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 2-2030/2010 в Индустриальном районном суде г. Ижевска; заявлением о привлечении конкурсного управляющего имуществом Пантелеева А.В. в качестве третьего лица по делу N 2-2030/2010 в Индустриальном районном суде г. Ижевска; доверенностью на представление интересов конкурсного управляющего Пантелеева А.В.; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.09.2010; определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.09.2010; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.09.2010 ; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.10.2010; протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2010; определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2010; частной жалобой на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.11.2010; сопроводительным письмом Верховного суда УР от 22.12.2010; кассационным определением Верховного суда УР от 07.02.2011, ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 2-3610/2010 в Первомайском районном суде г. Ижевска; исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска; ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины; судебным извещением от 02.12.2010; сопроводительным письмом от 15.12.2010 о предоставлении оригиналов расписок; извещением о назначении рассмотрении дела на 12.01.2011; протоколом судебного заседания от 12.01.2011; определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2011; протоколом судебного заседания от 18.01.2011; протоколом судебного заседания от 31.01.2011; определением от 31.01.2011.

Факт того, что оказанные в рамках данного договора от 22.07.2010 услуги не были оплачены, подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств от 23.05.2013.

Таким образом, представленными документами подтверждается обоснованность предъявления Кадровым В.А. невыплаченной стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2010, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении предпринимателя Митковой А.И. в размере 105.000 руб., а также правомерность их предъявления к возмещению заявителю по делу о банкротстве исходя из ст. 59 Закона о банкротстве, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска как с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении Пантелеевым А.В. для оказания услуг по договору подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2 и 4 Постановления от 17.12.2009 N 91).

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав содержание представленных Кадровым В.А. документов с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы), апелляционный суд не усматривает необоснованности привлечения конкурсным управляющими Пантелеевым А.В. Кадрова В.А. В свою очередь, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска в ходе конкурсного производства не заявляло каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности или необоснованности стоимости их услуг, а также при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора не обосновала и не доказала отсутствие необходимости в привлечении Кадрова В.А. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо необоснованности размера оплаты привлечённого лица.

Ссылки апеллянта на судебную практику (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 по делу N А45-2809/2010 и от 26.06.2013 по делу N А46-16928/2009) не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются аналогичными обстоятельствам этих дел.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное определение суда не установлена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко