Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-24660/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А21-14139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24660/2013) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-14139/2009 (председательствующий судья Емельянова Н.В., судья Пахомова Т.В., судья Валова А.Ю.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

Представитель собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" (далее - должник) с ходатайством об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район".

Определением суда от 10.10.2013 ходатайство собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.10.2013 отменить, отстранить арбитражного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район", утвердить конкурсного управляющего из МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" их числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы, изложенные в ходатайстве представителя собрания кредиторов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях.

В нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Киселев В.Г. не провел собрание кредиторов в сроки, установленные законом о банкротстве, а также злоупотребляет правом по назначению и отложению собраний кредиторов без объяснения причин.

Податель жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" открыто 25.06.2010, однако мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим Киселевым В.Г. начались спустя два года с момента своего утверждения.

ФНС России также указывает, что с начала 2013 года на неправомерные действия конкурсного управляющего были поданы четыре жалобы и все они были удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что определением суда от 17.01.2014 все решения, принятые собранием кредиторов от 28.08.2013 были признаны недействительными, в том числе об отстранении Киселева В.Г., поэтому в настоящий момент отсутствуют какие-либо правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Киселева В.Г. и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. касающиеся порядка проведения собрания кредиторов признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на Киселева В.Г. в части не отражения в отчетах результатов по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа по ненадлежащему уведомлению о проведении собрания. На указанное определение управляющим подана апелляционная жалоба.

Собранием кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" от 28.08.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выбрано НП СОАУ "Северо-Запада". Для целей обращения в суд с ходатайством представителем собрания кредиторов выбран Шавырин А.А.

В обоснование ходатайства представитель собрания указывал:

- с начала 2013 удовлетворены три жалобы на Киселева В.Г. в отношении ООО "ДСУ- Калининград" (N А21-12289/2009), ООО "Макро-Макс" (дело N А21-1319/2011), ООО "Агротрест" (дело N А21-7600);

- по делу о банкротстве МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" частично удовлетворена жалоба ФНС России на Киселева В.Г. определениями суда от 01.11.2012 и 15.02.2013;

-определением суда от 02.10.2013 удовлетворена жалоба ФНС России в части ненадлежащего извещения уполномоченного органа по созыву собрания кредиторов с повесткой об отстранении Киселева В.Г.;

-не проведение собраний кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" в течение с 22.03.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные управляющим нарушения, установленные судебными актами по данному делу, не являются безусловным основанием для отстранения Киселева В.Г., в связи с чем, оказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", учитывая, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Киселевым В.Г., не являются существенными, суд первой обосновано отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Поскольку определением суда от 17.01.2014 решения собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" от 28.08.2013, в том числе решение об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признаны недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-14139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова