Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13685/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании требованию "ГЛАТТ Инжениртехник ГМБХ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М",

при участии в заседании:

от "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ": Тарасова А.В. представитель по доверенности от 03.09.2012 г., удостоверение; Легостаева Т.В. представитель по доверенности от 28.10.2012 г. удостоверение; Безбородов А.Ю. представитель по доверенности от 03.07.2013. г, паспорт; Корума К.В. представитель по доверенности от 23.05.2013 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И.: Шашкин А.А. представитель по доверенности от 15.01.2014 г., удостоверение;

от учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.: Серопян А.Р. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N Д-185 от 05.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности размере 3 210 505, 67 руб. и в размере 487 822 271, 19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" включено требование "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" в размере 3 210 505, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 27.10.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" включено требование "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271, 19 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 г. и от 27.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-44976/09 во включении требования "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" в размере 3 210 505, 67 руб. и в размере 487 822 271, 19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ""Интра-Бау М" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года по делу N А41-44976/09 отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-44976/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения суда от 03 декабря 2013 года

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. заявил о невозможности рассмотрения настоящего дела до изготовления в полном объеме постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, вынесенного в рамках рассмотрения определения от 18.11.2013 г. дела N 44976/09.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И не возражал.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" по заявлению - на усмотрение суда, просила прекратить производство по делу.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И поддержал позицию учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.

Представители лиц, участвующих в деле и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И поддержал ходатайство представителя учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ"по заявленному ходатайству - возражала.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. поддержал ходатайство об объявлении перерыва.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Представители конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. и учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. просили оставить определение в силе и отказать "ГЛАТТ Инжениртехник ГМБХ" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА- БАУ М" включено требование ГЛАТТ в размере 487 822 271 руб. 19 коп.

При рассмотрении в период с 17.05.2010 по 25.08.2010 требований ГЛАТТ на сумму 3 210 505 руб.67 коп. с участием представителей ГЛАТТ, временного управляющего, судом было установлено:

- что между ООО "ИЦ "ЧСЛ" и должником заключен договор о проведении

лабораторного контроля строительных материалов N 37 от 01.07.2007, по условиям которого ООО ИЦ "ЧСЛ" осуществляет лабораторные испытания строительных материалов;

- что ООО ИЦ "ЧСЛ оказаны услуги на общую сумму 10 990 915 рублей, которые

были оплачены Должником частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 910 180 рублей. Объем оказанных ОО ИЦ "ЧСЛ услуг был установлен на основании актов сдачи-приемки технической продукции и счетов-фактур;

- что но Договору уступки права (требования) от 11.05.2010 права требования ООО

ИЦ "ЧСЛ" перешли к ГЛАТТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА- БАУ М" включено требование ГЛАТТ в размере 3 210 505 руб.67 коп. (2 910 180 рублей основного долга; 300 325 рублей 67 копеек процентов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно отчету временного управляющего у Должника отсутствовали денежные средства на проведение процедуры банкротства, установлены признаки преднамеренного банкротства, установлена невозможность восстановления платежеспособности, установлено отсутствие какого-либо имущества.

Согласно заявленным требованиям кредиторов и данным бухгалтерской отчетности общий размер кредиторской задолженности ООО "Интра-Бау М" на тот момент составлял 652 218 484, 75 руб. Конкурсная масса составляла и составляет в настоящее время 0 руб.

Генеральный директор должника Панченко А.И. печати, документацию общества конкурсному управляющему не передал, по обращениям конкурсного управляющего найти Панченко А.И. правоохранительные органы и судебные приставы-исполнители не смогли.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-44976/09 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

Должника требований ГЛАТТ никем не обжаловалось. В обоснование заявленных требований ГЛАТТ были представлены следующие документы: Договор строительного подряда, реестр платежных документов по расчетам с ООО "ИНТРА-БАУ М", реестр актов выполненных работ (ICC-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестр услуг, оказанных ООО "ИНТРА- БАУ М"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2009, копия Приказа о назначении Главного бухгалтера ООО "ИНТРА-БАУ М"; письмо о расторжении Договора подряда, платежные поручения согласно реестру, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно реестру, акты и накладные согласно Реестру услуг, оказанных ООО "ИНТРА-БАУ М".

16.10.2013 в судебном заседании при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 и определения от 25.08.2010 конкурсный управляющий Должника заявил, что объем выполненных Должником работ существенно больше, чем указывает ГЛАТТ, в связи с чем задолженность Должника перед ГЛАТТ отсутствует. В доказательство конкурсный управляющий представил в материалы дела незаверенные копии (якобы подписанных и частично не подписанных надлежащим образом) актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 804 894 135, 42 рублей, сверх имевшихся в деле актов и справок на сумму 487 822 271 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности- независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.

Согласно п. 30.1. Договора строительного подряда "все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только при условии соблюдения письменной

формы".

Согласно п. 18.4 Договора строительного подряда суммы в евро оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Никаких доказательств заключения сторонами письменных соглашений к Договору строительного подряда об изменении цены договора на сумму 804 894 135, 42 рублей должником не представлено.

Судом не учтен объем и стоимость работ, согласованных в договоре и дополнениях к нему, никаких доказательств того, что сторонами изменялся согласованный объем и стоимость работ Должником не представлено.

Должником не представлено доказательств согласования стоимости работ в размере 804 894 135, 42 рублей, не представлено доказательств направления сообщений ГЛАТТ о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ на сумму 804 894 135,42 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ГЛАТТ и выполнения Должником работ на сумму 804 894 135, 42 рублей, в связи с чем обязанность по оплате предъявленных в дело актов у ГЛАТТ не возникла.

Судом не установлено, какой объем и стоимость работ согласованы сторонами, какой объем был выполнен Должником и принят ГЛАТТ, какая часть аванса была освоена Должником, а какая нет.

В решении суда отсутствуют ссылки на доводы и возражения сторон, не приведены основания, по которым суд отвергает те или иные доводы и доказательства и принимает другие доводы и доказательства, полностью отсутствует правовое обоснование выводов суда, послуживших основанием для принятия оспариваемого определения. Многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, а также неоправданное ускорение судом рассмотрения дела (фактически суд рассмотрел сложный спор, возникший из Договора строительного подряда по строительству завода, работы по которому длились в течение около 2-ух лет, по новым документам в количестве 287 шт. за 5 рабочих дней с 14.11.13 по 21.11.13) привело к принятию незаконного судебного акта, который не мотивирован и не обоснован.

В данном случае отсутствие подлинных документов и информации об источниках их получения конкурсным управляющим, ГЛАТТ был лишен возможности защитить свои права, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности документов, на которые ссылается конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, представление конкурсным управляющим копий документов, спустя 3 года после рассмотрения дела нельзя назвать добросовестным

поведением со стороны Должника, свидетельствует о злоупотреблении правом, данные доказательства должны были быть оценены судом критически, также данные обстоятельства являются основанием для проверки судом подлинности представленных документов.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-44976/09 об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств суд посчитал заявление Панченко А.И. о том, что он не подписывал Договор строительного подряда, а также мнение специалиста, изложенное в заключении Института судебных экспертиз и криминалистики от 17.07.2013.

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства существенными и отменил определения о включении требований ГЛАТТ в реестр требований кредиторов. Между тем, рассматривая дело по существу, суд не учитывал данные

обстоятельства.

Суд указал, что между кредитором и должником заключен 21.05.2007 года договор строительного подряда.

С данным выводом ГЛАТТ согласен и его не оспаривает, между тем данный вывод противоречит выводам сделанным судом в определении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-44976/09 об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, где суд, сославшись на якобы подделку подписи Панченко А.И., отменил судебные акты.

Т.е. то обстоятельство, которое явилось основанием для отмены судебных актов о включении требований ГЛАТТ опровергается самим судом и не оспаривается должником. Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда

апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части I статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления). В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по рассмотрению требований ГЛАТТ к должнику.

Судом были нарушены права ГЛАТТ на обжалование судебного акта, и было принято решение по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ГЛАТТ на определение об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, пунктами 2, 6.1 статьи 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу А41-44976/09 отменить.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина