Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-524/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-52327/2010/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Клиндух Д.В лично

от ООО "Ритм-2000": Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2014) конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-52327/2010/сд6 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В.

к ООО "Ритм-2000"

3-е лицо: ООО "Регион-С"

о признании сделки должника недействительной

в деле о банкротстве ООО "Терем"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 года конкурсным управляющим ООО "Терем" утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

22.10.2012 в Арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Терем" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2011 года к договору аренды здания N П-18 от 02.11.2009 года, со ссылкой на то, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Определением от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым признать дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2011 к договору аренды здания N П-18 от 02.11.2009 недействительным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Дополнительное соглашение N 2, по мнению подателя жалобы, является сделкой, совершенной с пороком воли со стороны ООО "Терем", поскольку на момент его регистрации Управлением Росреестра от 17.08.2012 должник являлся собственником объектов аренды, не совершал действий, направленных на заключение оспариваемой сделки. Полагает, что сделка недействительна с момента ее заключения по п.1 ст.167 ГК РФ. Кроме того, управляющий считает, что доводы о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в дело доказательствами.

ООО "Ритм-2000" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Терем" учреждено ООО "Эдельвейс" и Вульфсоном Дмитрием Семеновичем 05.06.2011, зарегистрировано Администрацией г.Пскова с местом нахождения (регистрации) г.Псков и осуществляло деятельность по использованию объектов недвижимости, расположенных на территории города Пскова и Псковской области.

После 20.11.2009 общество изменило адрес местонахождения на город Санкт - Петербург.

Руководителем общества и одним из участников общества являлся Соломович Владимир Самуйлович, другим участником общества являлось ООО "Эдельвейс", в котором генеральным директором также являлся Соломович В.С., доли которых в последующем проданы Цветкову Вадиму Сергеевичу, который стал и руководителем ООО "Терем".

ООО "Регион-С" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Псковской области, единственным участником общества является Соломович Владимир Самуйлович.

21.01.2010 Соломович В.С., как единственный участник ООО "Регион - С" принимает решение о принятии в состав общества новых участников - ООО "Терем" и ЗАО "Самсон Плюс" с внесением ими в уставный капитал общества имущества по денежной оценке вкладов 24682800 руб. и 47267400 руб. соответственно.

В этот же день заключен договор об учреждении ООО "Регион-С", сторонами договора являются Соломович В.С., ООО "Терем", ЗАО "Самсон Плюс" со следующими долями:

- Соломович В.С. - 300000 руб. или 0,4%;

- ООО "Терем" - 24682900 руб. или 34.2%;

- ЗАО "Самсон Плюс" - 47267500 руб. или 65,4%.

По условиям договора об учреждении общества, ООО "Терем" вносит имущество, представляющее собой одиннадцать объектов недвижимости - нежилых помещений, согласно перечню, оцененных независимым оценщиком - ООО "Центр независимой оценки" по договору N 13/09-232 от 14.12.2009, переданное в уставный капитал общества недвижимое имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", сдается в аренду арендаторам (третьим лицам).

Конкурсный управляющий ООО "Терем" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об учреждении ООО "Регион - С" от 21.01.2010, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион - С" N 78 ВМ 0152125 от 08.07.2010, заключенного с ООО "Эффект" и о применении последствий недействительности сделки - договора от 21.01.2010 путем возврата в собственность ООО "Терем" недвижимого имущества.

Определением от 29.11.2011 суд признал недействительным договор об учреждении ООО "Регион-С" от 21.01.2010 в части обязательств ООО "Терем" по внесению в уставной капитал общества недвижимого имущества стоимостью 24682900 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Регион-С" возвратить ООО "Терем":

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Боровая, д.40, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, общей площадью 615,6 кв. м.;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Х, общей площадью 1987,5 кв. м.;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Л.Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-В, общей площадью 1441,6 кв.м.;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Л.Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Л, общей площадью 288,4 кв.м.;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Л.Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-О, общей площадью 372,6 кв.м.;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-П, общей площадью 402,5 кв.м.;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г.Себеж, ул.7 Ноября, д.55, с кадастровым номером 60:22:010805:0001:2154-А, общей площадью 574,7 кв.м.;

- Нежилое здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Б, общей площадью 1918,6 кв.м.;

- Нежилое здание гаража, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Советская, д.113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-К, общей площадью 133,1 кв.м.;

- Нежилое здание склада N 2, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Советская, д.113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Н, общей площадью 160,7 кв.м.;

- Нежилое здание склада N 1, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Советская, д.113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Р, общей площадью 493,2 кв.м.

В свою очередь, 02.11.2009 между ООО "Терем" (арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (арендатор) был заключен договор N П-18 аренды здания, по условиям которого ООО "Терем" предоставляет за обусловленную плату во временное владение и пользование ООО "Ритм-2000" недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Боровая, д.40, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, общей площадью 615,6 кв. м..

Арендная плата в соответствии с п.5.1. договора установлена в размере 105 370, 77 руб. в месяц (л.д.11-21.)

До признания судом сделки недействительной, 02.03.2010 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО "Регион-С".

01.01.2011 между ООО "Регион-С" и ООО "Ритм-2000" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N П-18 от 02.11.2009, в соответствии с которым размер арендной платы стал составлять 81 315 руб. в месяц. Пункты 3.1.12, 4.1.3, 5.1, 5.4., 6.3.3, 2.7 договора изложены в новой редакции, а также договор дополнен п.8.2. (л.д.24-25).

Конкурсный управляющий ООО "Терем" в обоснование заявления об оспаривании сделки должника указал на то, что оспариваемое соглашение заключено ненадлежащим лицом, поскольку сделки должника по отчуждению ряда объектов недвижимости судом признаны недействительными и ООО "Регион-С", являющийся по договору арендодателем, собственником спорного помещения в настоящее время не является. Кроме того, как полагал управляющий, дополнительное соглашение к договору аренды существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, предусмотренных первоначальным договором, п.п.3.1.12 предусмотрены штрафные санкции при досрочном расторжении договора. Дополнительным соглашением установлена фиксированная сумма якобы произведенных неотделимых улучшений, не указано при этом, в чем заключаются данные улучшения. Возмещение стоимости неотделимых улучшений ставится в зависимость от пролонгации арендодателем договора на тот же срок и на тех же условиях. То есть, если договор будет пролонгирован на иной срок и условиях, то возмещение стоимости неотделимых улучшений приобретает характер санкции и обязывает должника к заключению договора на первоначальных условиях, что противоречит принципу свободы договора. Пунктом 5.1 договора снижен существенно размер арендной платы. Увеличен срок просрочки арендной платы (просрочка в течение 3 месяцев или при наличии пяти или более фактов невыплаты арендной платы или платежей по договору в полном объеме течение года), позволяющей в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, что противоречит п.п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ. Также договор дополнен пунктом, в соответствии с которым, должник возмещает арендатору денежные средства в размере 2 000 000 руб., потраченные арендатором на проведение рекламных, маркетинговых и других акций, проводимых арендатором с целью привлечения посетителей торгового предприятия и увеличения его коммерческой привлекательности. Указанные дополнения, по его мнению, носят неясный характер и свидетельствуют об ущемлении прав должника.

Оспаривая дополнительное соглашение, в качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, считая, что уменьшение арендной платы, а также и иные условия, измененные дополнительным соглашением, существенно в худшую сторону для должника отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ООО "Ритм-2000" возражало против удовлетворения заявления, пояснив, что смена собственника не может влиять на действительность договора аренды и указывать на то, что договор заключен ненадлежащим лицом. Доказательств того, что дополнительное соглашение заключено с целью причинения ущерба кредиторам и должнику, а цена договора не соответствует рыночной цене и дополнительное соглашение ухудшило положение должника по сравнению с первоначальным договором аренды в материалы дела не представлено, кроме того, стороны свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По состоянию на 02.03.2010 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО "Регион-С". Согласно условиям оспариваемой сделки арендодателем по договору аренды стало ООО "Регион-С". Поскольку после регистрации права собственности ООО "Регион-С" на спорное здание договор аренды от 02.11.2009 продолжал действовать, при этом ООО "Регион-С" выступало в качестве арендодателя, то в этом качестве оно было вправе заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды.

Вышеуказанное дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2011 в установленном порядке в апреле 2011 года было направлено сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Впоследствии регистрирующий орган не усмотрел оснований для отказа в государственной регистрации названного дополнительного соглашения и 17.08.2012 осуществил его государственную регистрацию. Сведений о признании недействительным решения регистрирующего органа о соответствующей регистрации оспариваемого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. В свою очередь, ООО "Терем" в результате оспаривания сделок об учреждении ООО "Регион-С" и последующего возврата имущества правомочия собственника восстановило 19.07.2012 путем государственной регистрации права собственности на ранее отчужденные объекты. Тот факт, что регистрация оспариваемого дополнительного соглашения имела место после регистрации восстановленного права собственности ООО "Терем" на арендованное ООО "Ритм-2000" имущество, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного дополнительного соглашения, с учетом того, что волеизъявление на его заключение выражало иное лицо, ранее наделенное правомочиями собственника имущества, и именно данное волеизъявление было признано законным посредством регистрации соглашения в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сведений о том, что в процессе оспаривания сделки по учреждению ООО "Регион-С" принимались какие-либо обеспечительные меры, препятствующие как совершению сделки предыдущим правообладателем, так и ее регистрации, также не представлено.

Судом установлено, что сделка по отчуждению ООО "Терем" объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Боровая, д. 40, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, общей площадью 615,6 кв.м. судом признана недействительной, и спорный объект возвращен ООО "Терем", вместе с тем, в силу ст.671 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не повлекло изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возврат спорного помещения в собственность ООО "Терем" является основанием только для замены арендодателя в договоре аренды здания N П-18 от 02.11.2009 (п.1 ст.617 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, и, следовательно, ООО "Регион-С" является ненадлежащей стороной договора аренды, обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, исходя из того, что из определения суда от 29.11.2011 по делу N А56-52327/2010/с1 следует, что сделка по отчуждению объектов недвижимости оспаривалась по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и являлась оспоримой, в силу признания ее недействительной судом.

Также необоснован довод конкурсного управляющего о том, что в силу последующего возврата данного здания должнику на основании определения от 29.11.2011 дополнительное соглашение следует считать заключенным с пороком воли со стороны должника, поскольку на момент регистрации дополнительного соглашения Управлением Росреестра по Псковской области от 17.08.2012 ООО "Терем", являясь собственником здания, действий, направленных на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, не совершало.

Так, к сделкам с пороком воли относят сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, а также кабальные и некоторые другие сделки, общим признаком для которых является отклонение в формировании воли потерпевшей стороны или несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны её действительной воле.

В данном случае должник не участвовал в заключении дополнительного соглашения, а потому оно не может быть расценено в качестве сделки с пороком его воли.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении и указано апелляционным судом выше, дополнительное соглашение на государственную регистрацию было представлено 21.04.2011, то есть до признания судом сделки по отчуждению имущества недействительной и возврата имущества в ООО "Терем". Тот факт, что государственная регистрация дополнительного соглашения состоялась 17.08.2012, в настоящее время правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как является отдельным основанием для оспаривания действий государственного органа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение к договору аренды существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, предусмотренных первоначальным договором, правомерно были отклонены судом. Следует отметить, что неравноценность встречного предоставления может быть установлена путем сравнения цены и (или) иных условий оспариваемой сделки на момент ее заключения с условиями аналогичных сделок, совершенных в тот же период как должником, так и иными участниками оборота. В свою очередь, ссылку на договор аренды от 02.11.2009 N П-18 как на аналогичную сделку, с которой сравниваются условия дополнительного соглашения, нельзя признать обоснованной, так как дополнительное соглашение не является самостоятельным договором аренды, а лишь содержит новую редакцию ряда условий и положений ранее заключенного договора аренды от 02.11.2009 N П-18.

Апелляционный суд отмечает, что к указанным выводам при рассмотрении сходного по обстоятельствам и основаниям спора между теми же сторонами пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 26.11.2013 в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Терем". Кроме того, оценку ряду сходных обстоятельств дал и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 15.07.2013 по делу N А52-4340/2012, в рамках которого рассматривался иск ООО "Терем" к ООО "Ритм-2000" о признании договора аренды здания от 02.11.2009 N П-18 прекратившим свое действие. Выводы данных судебных инстанций, изложенных в указанных судебных актах, приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из их относимости, применительно к толкованию судами условий обязательств в рамках соответствующих правоотношений, сложившихся между ООО "Терем", ООО "Регион-С", ООО "Ритм-2000" по вопросу аренды недвижимого имущества.

Указывая на несоответствие п.8.2 договора пункту 3 ст.619 ГК РФ, управляющий должника не учел того, что данная норма не содержит императивного требования, а стороны в договоре аренды могут установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как установлено судом, размер арендных платежей, установленный в п.5.1 договора аренды, оспариваемым соглашением изменен с 105 370, 77 руб. на 81 315 руб. в месяц.

Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости цены сделки на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не проводилась, ходатайство о ее проведении в суде не заявлялось.

Отчет N 239-2013 об оценке имущества, заложенного в ОАО "Сбербанк России", представленный конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, не содержит выводов о несоответствии рыночной стоимости прав аренды на дату совершения сделки. Представленный суду отчет об оценке, произведенный ООО "Ритм-2000", составлен на дату 21.10.2013 и также не может быть принят судом во внимание.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что арендная плата за сдаваемое в аренду помещение (цена сделки) ниже рыночной стоимости, а также не обосновал, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств также конкурсным управляющим не представлено, то, следовательно, считаются непредставлеными доказательства несоответствия действительности включенных в дополнительное соглашение условий, в частности, о наличии и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных обществом.

Кроме того, само по себе уменьшение арендной платы не свидетельствует о несоразмерности встречного предоставления и не свидетельствует о том, что арендная плата не соответствует рыночной стоимости (арендной плате по аналогичным сделкам), с учетом того, что стороны свободны в заключении договора. Более того, в материалы дела представлены доказательства, что конкурсным управляющим ООО "Терем" после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды, подписывался договор аренды на тот же объект недвижимости с иным лицом (ООО "Консалтинговая компания "Антарес") еще с меньшей арендной платой. В этой связи доводы конкурсного управляющего о не соответствии арендной платы рыночной цене не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-52327/2010/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева