Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-12919/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании требования "ГЛАТТ Инжениртехник ГМБХ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М",

при участии в заседании:

от "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ": Тарасова А.В. представитель по доверенности от 03.09.2012 г., удостоверение; Легостаева Т.В. представитель по доверенности от 28.10.2012 г. удостоверение; Безбородов А.Ю. представитель по доверенности от 03.07.2013. г, паспорт; Корума К.В. представитель по доверенности от 23.05.2013 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И.: Шашкин А.А. представитель по доверенности от 15.01.2014 г., удостоверение;

от учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.: Серопян А.Р. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N Д-185 от 05.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о банкротстве ООО "Интра-Бау М" N А41-44976/2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2508.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" включено требование "Глатт Инженитехник ГмбХ" в размере 3 210 505 руб.67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10. 2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" включено требование "Глатт Инженитехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп.

16.09.2013 года конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.08.2010 и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09, вынесении решения об отмене определений от 25.08.2010 и 27.10.2010 и исключении требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Определением от 18.11.2013, рассматривая заявления Гульянц И.И., Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования "Глатт Инженитехник ГмбХ" в размере 3 210 505 руб.67 коп. и требования "Глатт Инженитехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп., удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., отменил определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 и определение от 25.08.2010 года по делу N А41-44976/09 о включении в реестр требований "Глатт Инженитехник ГмбХ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013, в которой просило названное определение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2014.

29.01.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв по делу до 04.02.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2014.

Определением от 12.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы "Глатт Инжениртехник ГмбХ" по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения от 18.11.2013, и назначил судебное разбирательство на 13.02.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно отложения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. заявил письменные ходатайства о вызове в судебное заседания специалистов, для дачи показаний; о принятии и проверке поданных "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" заявлений о фальсификации; о вызове в судебное заседание гражданина Бебера и гражданина Хайнцля, для предупреждения их об уголовной ответственности; о назначении почерковедческой экспертизы, в связи, с чем просил отложить судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно удовлетворения ходатайств.

Представители лиц, участвующих в деле секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. повторно заявил о принятии и проверке заявлении "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" о фальсификации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. заявил об отводе судьи Игнахиной М.В. и судьи Быкова В.П.

В судебном заседании, для рассмотрения заявления об отводе судьи Игнахиной М.В. и судьи Быкова В.П., объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 13 февраля 2014 года.

О перерыве представители сторон извещены под расписку в приложении к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13 февраля 2014 года в 14 часов 10 минут, зал N 2.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. заявил письменное ходатайство о злоупотреблении процессуальными правами "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ", на основании изложенного просил взыскать судебные расходы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле, иные лица, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. поддержал заявленные требования.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств; об истребовании оригинала договора подряда N 01-К-2007 от 21 мая 2007 г. у "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ"; о назначении почерковедческой экспертизы; об исключении из материалов дела договора подряда N 01-К-2007 от 21 мая 2007 г., в случае признания заявления о фальсификации доказательств обоснованными, представил заключение специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 31.01.2014 г. N 026-пэ/2014.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно удовлетворения ходатайств.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., просила приобщить ответ следователя.

Представители учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. возражали относительно приобщения ответа следователя к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. заявил письменное ходатайство о приобщении заключения специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 674/2013 от 27.12.2013 г.; о приобщении заключения от 27.01.2014 г.; о приобщении письма N 018П-0014 от 27.01.2014 г.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно приобщения указанных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов Кима Е.В., Лысова Е.Н., Хемильса А., для дачи пояснений.

Представитель учредителя ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражала относительно вызова в судебное заседание специалистов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы и пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также невозможность представления таких доказательств при рассмотрении требований кредитора в период их первоначального рассмотрения, не представлены документы, подтверждающие открытие или установление обстоятельств, которые конкурсный управляющий считает вновь открывшимися для ООО "Интра-Бау М".

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487822271 руб. 19 коп. и вынесении определения от 27.10.2010 Арбитражный суд Московской области дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ООО "Интра-Бау М" и представленным расчетам, учел мнение временного управляющего, признавшего требования обоснованными. Исследовав реестр платежных документов по расчетам с ООО "Интра-Бау М", реестр актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, реестр услуг, оказанных ООО "Интра-Бау М", акты сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2007, по состоянию 31.12.2008, по состоянию 31.12.2009, копию приказа о назначении главного бухгалтера ООО "Интра-Бау М", договор строительного подряда от 21.05.2007, письмо от 27.01.2009 о расторжении договора подряда от 21.05.2007; платежные поручения, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты и накладные, Арбитражный суд Московской области установил факт перечисления "Глатт Инжениртехник ГмбХ" денежных средств ООО "Интра-Бау М" в размере 978074334 руб. 17 коп., и дополнительно оплату услуг связи и прочих услуг в размере 2409966 руб. 47 коп.

ООО "Интра-Бау М" при рассмотрении обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспаривало, доказательств обратного не представляло. С учетом представленных сторонами доказательств Арбитражный суд Московской области установил объем выполненных ООО "Интра-Бау М" работ по договору строительного подряда от 21.05.2007 не в полном объеме, всего на сумму 490252062 рублей 98 копеек.

ООО "Интра-Бау М" при рассмотрении обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп возражало против заявленных требований, заявляло о выполнении работ в полном объеме, на сумму, превышающую заявленное требование. В отзыве на требование о включении в состав кредиторов ООО "Интра-Бау М" указало на наличие у должника актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму требования. Одновременно представило суду копии односторонних актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, копии сопроводительных писем в адрес "Глатт Инжениртехник ГмбХ".

Представленные 17.05.2010 в материалы дела "Глатт Инжениртехник ГмбХ" акты сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2007, по состоянию 31.12.2008, по состоянию 31.12.2009, договор строительного подряда от 21.05.2007 ООО "Интра-Бау М" не оспорило, заявлений о фальсификации не заявило, доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных "Глатт Инжениртехник ГмбХ" актах сверки и актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сведения об объемах выполненных ООО "Интра-Бау М" работ, соответствующих требованиям ст.ст. 68, 75 АПК РФ, последнее не представило.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 включении в реестр требований кредиторов требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487822271 руб. 19 коп пересматривалось Арбитражным судом Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Тарасова Ю.С. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением 21.01.2013 оставил определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 15.04.2013 возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего "Интра-Бау М" Тарасова Ю.С. на вышеуказанные судебные акты. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 22.05.2013 отказал в пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 конкурсный управляющий "Интра-Бау М" указывает, что объем выполненных "Интра-Бау М" работ существенно больше, чем указывало "Глатт Инжениртехник ГмбХ", в связи с чем задолженность "Интра-Бау М" перед "Глатт Инжениртехник ГмбХ" отсутствует.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает такой юридический факт, как противоправные действия "Глатт Инжениртехник ГмбХ", выразившиеся в предоставлении в суд недостоверных документов и введении его в заблуждение заведомо неправомерными действиями, узнать о которых должник смог после получения информации от возбудивших уголовное дело следственных органов.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., к выводам о противоправности действий "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и о недостоверности представленных "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в материалы дела доказательств конкурсный управляющий пришел по результатам проверки законности и обоснованности включения требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в реестр кредиторов, проведенной на основании письма представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. от 23.08.2013, анализа представленных "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в материалы дела документов и полученной по запросу о уполномоченных органов информации.

Между тем проверка обоснованности требований кредитора в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции суда. В установленном законом порядке требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ" были проверены и признаны обоснованными. Должник и временный управляющий должника принимали участие в судебном разбирательстве, выражали свою позицию, надлежащее исполнение названными лицами своих процессуальных обязанностей презюмируется.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи со сменой конкурсного управляющего должника. Также названными законами не предусмотрена возможность проверки конкурсным управляющим должника обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ результаты проверки обоснованности требований кредитора и оценка требований и действий кредитора конкурсным управляющим не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу с судебных актов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области с 17.05.2010 по 27.10.2010 вопроса о включении требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в реестр требований кредиторов, участвующие в судебном разбирательстве должник и временный управляющий, а также учредители ООО "Интра-Бау М" в лице своего представителя, не знали и не могли знать о действиях Глатт Инжениртехник ГмбХ", оцениваемых в поданном заявлении о пересмотре судебных актов, как недобросовестные.

Не представлено доказательств наличия у указанных лиц препятствий для своевременной проверки и оценки действий Глатт Инжениртехник ГмбХ", невозможности оспаривания в установленном порядке и опровержения представленных "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в материалы дела доказательств, невозможности представления имеющихся у должника или учредителей должника иных доказательств, невозможность истребования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. В связи с этим не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства мнение должника о якобы имевшей в прошлом недобросовестности действий кредитора как процессуального оппонента.

Апелляционный суд соглашается с позицией "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о том, что о выполненных ООО "Интра-Бау М" работах по Договору подряда от 27.05.2007 ООО "Интра-Бау М" известно в процессе выполнения работ, поскольку в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы и сдать их заказчику. При этом апелляционный суд обращает внимание на даты составления документов, копии которых представлены заявителем, подтверждающих, по его мнению, выполнение работ в объеме 1416102556 руб. Документы датированы 2007-2010 годами.

ООО "Интра-Бау М", обладая как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, предусмотренными АПК РФ, доказательств выполнения работ в ином объеме, чем это указывало "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в требованиях о включении в реестр кредиторов ООО "Интра-Бау М", суду при рассмотрении требований в период с 17.05.2010 по 27.10.2010 не представляло.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в связи с предоставлением лицом, участвующим в деле, в последующем новых доказательств.

Апелляционный суд, оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о том, что узнать о противоправных, по его мнению, действиях "Глатт Инжениртехник ГмбХ" должник смог только после получения информации от возбудивших уголовное дело следственных органов, а также оценивая представленные конкурсным управляющим копии документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение должником работ в объеме 1416102556 руб., и утверждавшего, что указанные документы изъяты правоохранительными органами у "Глатт Инжениртехник ГмбХ", приходит к следующему.

Документы, подтверждающие открытие или установление факта выполнения ООО "Интра-Бау М" работ в указанном объеме, позже, чем были рассмотрены требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ", установленные определением от 27.10.2010 заявителем не представлены. Утверждая об изъятии правоохранительными органами документов, подтверждающих, выполнение ООО "Интра-Бау М" работ в объеме 1416102556 руб. у "Глатт Инжениртехник ГмбХ", конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. соответствующих доказательств суду не представил. Напротив, из письма ГУ МВД России по Москве от 11.11.2013 N 38/11СЧ-18385 суд усматривает, что первичные бухгалтерские документы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по возведению завода по производству препаратов крови в г. Кирове изъяты у Харченко А.И. Таким образом, доказательства удержания или иного сокрытия "Глатт Инжениртехник ГмбХ" документов по делу и открытия их ООО "Интра-Бау М" после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 27.10.2010 суду не представлены. Оригиналы представленных копий документов или доказательства наличия таких оригиналов и их местонахождение, доказательства происхождения представленных копий документов суду ни заявителем, ни представителем учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.представлены не были.

Также апелляционный суд отмечает, что по заявлению представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. в письме 23.08.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", из средств массовой информации Харченко А.И. стало о возбуждении уголовного дела в отношении "Глатт Инжениртехник ГмбХ", что послужило основанием для инициирования Харченко А.И. проверки обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ". Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2013 по уголовному делу N 18385 усматривается, что оно возбуждено по заявлению непосредственно Харченко А.И. от 21.03.2013.

Оценив совокупность вышеуказанных действий представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. апелляционный суд усматривает недобросовестность поведения представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., не находит оснований доверять заявленным доводам, и приходит к выводу о наличии в действиях признаков злоупотребления правом и искусственного формирования повода для инициирования пересмотра судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о фальсификации "Глатт Инжениртехник ГмбХ" актов сверки и договора подряда не могут быть предметом проверки при пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Действительность содержащихся в актах сверки сведений проверена Арбитражным судом Московской области при рассмотрении требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп. и вынесении определения от 27.10.2010. Наличие договорных правоотношений между "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и ООО "Интра-Бау М" по строительству завода по производству препаратов крови в г. Кирове сторонами не отрицается. Вступившим в законную силу приговором суда фальсификация указанных доказательств не установлена.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обоснованности требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 3 210 505 руб.67 коп. и вынесении определения от 25.08.2010 Арбитражный суд Московской области дал оценку всем представленным "Глатт Инжениртехник ГмбХ" доказательствам. ООО "Интра-Бау М" представленные доказательства не оспорило, заявлений о фальсификации не заявило, доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных "Глатт Инжениртехник ГмбХ" актах сверки по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009 и актах сдачи-приемки технической продукции (услуг) сведения, соответствующих требованиям ст.ст. 68, 75 АПК РФ, не представило. Вступившим в законную силу приговором суда фальсификация указанных доказательств не установлена. Заявителем не представлено суду существования существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для определения момента, когда заявитель узнал о наличии обстоятельств, которые указываются в качестве вновь открывшихся, необходимо установить, когда сам Должник, а не конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах, смена конкурсного управляющего не является основанием для пересмотра вынесенных по делу о банкротстве судебных актов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения (постановление от 17.11.2005 N 11-П).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 311, 312, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу А41- 44976/09.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра- Бау-М" Гульянца И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 г. по делу А41-44976/09 и определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 г. по делу А41-44976/09.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина