Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1509/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А06-5448/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зейб Лилии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-5448/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д.36, кв.24, ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450), индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (414004, г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 103, кв. 26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396), Зейб Лилия Анатольевна (Московская область, г. Краснознаменск)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зейб Лилии Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-5448/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" о признании незаконными действий.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Представленные Зейб Лилией Анатольевной квитанции N 29473 от 11.01.2014, N 29472 от 11.01.2014, N 31353 от 11.01.2014 не содержат отметки органа почтовой связи о направлении почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", администрации г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанным лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба Зейб Лилии Анатольевны оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 13 февраля 2014 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 13 февраля 2014 года получены заявителем апелляционной жалобы 22 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 91549 7, N 410031 68 91550 3.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Зейб Лилии Анатольевны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Зейб Лилии Анатольевны не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Зейб Лилией Анатольевной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Уплаченная Зейб Лилией Анатольевной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 200 (двести) руб., перечисленная по чеку-ордеру от 11.01.2014, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Зейб Лилии Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-5448/2011.

Возвратить Зейб Лилии Анатольевне из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.01.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников