Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8863/11

г. Саратов

"01" декабря 2011 г.

Дело N А06-5448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", г.Астрахань, индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, г.Астрахань, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "28" сентября 2011 года по делу N А06-5448/2011 об отмене обеспечительных мер (судья Сорокин Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Союз предпринимателей", г.Астрахань,

индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, г.Астрахань, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, г.Астрахань,

к Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании действий по выдаче ООО "ПКФ "Элвизо" разрешения на строительство незаконными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г.Астрахань,

при участии в заседании представителей:

ООО "ПКФ "Элвизо" - не явился, извещен,

ООО "Союз предпринимателей" - не явился, извещен,

ИП Поповой А.А. - не явился, извещен,

ИП Кочетовой М.В. - не явился, извещен,

Администрации г.Астрахани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо") об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 08.09.2011 года по делу N А06-5448/2011, в виде в виде запрета производства на земельном участке по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани любых строительных работ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от "28" сентября 2011 года обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 08.09.2011 года, в виде запрещения производства на земельном участке по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани любых строительных работ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А06-5448/2011, отмены.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна, индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее - ООО "Союз предпринимателей", ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В.) не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

ООО "ПКФ "Элвизо", Администрация г.Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Кочетова М.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77204 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77205 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Союз предпринимателей" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 77202, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возврат, истек срок хранения".

ИП Попова А.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 77203, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возврат, истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО "ПКФ "Элвизо" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77206 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с чрезмерной загруженностью малочисленной юридической службы предприятия и неблагоприятными погодными условиями.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.

Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является чрезмерная загруженность малочисленной юридической службы предприятия, однако занятость работников Общества не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя. Согласно почтовому уведомлению, Общество узнало о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 10.11.2011 года, следовательно, у него имелось достаточно времени для изыскания возможности направления представителя в судебное заседание.

Доказательств невозможности прибытия в связи с погодными условиями авиационным и железнодорожным транспортом Обществом суду так же не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна, индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий Администрация г. Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче 20.06.2011 года ООО "ПКФ "Элвизо" разрешения на строительство RU 30301000-62.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 года по настоящему делу по ходатайству заявителей приняты обеспечительные меры в виде запрещения производства на земельном участке по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани любых строительных работ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А06-5448/2011.

ООО "ПКФ "Элвизо" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 08.09.2011 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения производства на земельном участке по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани любых строительных работ в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителей сводятся к необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в целях сохранения сложившихся между сторонами отношений до разрешения спорной ситуации относительно земельного участка по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани. При этом заявители указывают на наличие ряда исков в арбитражных судах разного уровня.

Однако суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в рамках конкретного спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется ни одного из указанных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения производства на спорном земельном участке любых строительных работ в рамках настоящего спора.

Как указано выше, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий Администрация г. Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче 20.06.2011 года ООО "ПКФ "Элвизо" разрешения на строительство RU 30301000-62.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрещения производства на спорном земельном участке любых строительных работ не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий Администрация г. Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче ООО "ПКФ "Элвизо" разрешения на строительство.

Не могут быть приняты указанные обеспечительные меры и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям. Доказательств обратного подателями жалобы суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод участников процесса о наличии, либо отсутствии арендных отношений ООО "ПКФ "Элвизо" на земельный участок по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани не может быть оценен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения правомерности отмены обеспечительных мер судом первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Союз предпринимателей", ИП Поповой Анны Анатольевны, ИП Кочетовой Марии Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "28" сентября 2011 года по делу N А06-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской