Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-8764/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А06-5448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-5448/2011, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Лиджиевой Марии Викторовны

о распределении судебных расходов в рамках дела А06-5448/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны

к Администрации г. Астрахани о признании действий по выдаче обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" разрешения на строительство незаконными, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо", Зейб Л.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз предпринимателей", Предприниматель Попова А.А., Предприниматель Кочетова М.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Астрахани о признании действий по выдаче ООО ПКФ "Элвизо" разрешения на строительство незаконными, с участием третьих лиц - ООО ПКФ "Элвизо", Зейб Л.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 года в удовлетворении требований ООО "Союз предпринимателей", предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны отказано (т. 3 л.д. 50-54).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз предпринимателей", предпринимателей Поповой Анны Анатольевны, Кочетовой Марии Викторовны без удовлетворения (т. 4 л.д. 56-62).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 года Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Элвизо" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 года требования ООО "Союз предпринимателей", предпринимателей Поповой А.А. и Кочетовой М.В. удовлетворены в полном объеме (том 7 листы дела 97-102).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани и ООО ПКФ "Элвизо" без удовлетворения (т. 8 л. д. 30-38).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ "Элвизо" без удовлетворения (т.8 л. д. 139-144).

22.05.2014 года Предприниматель Кочетова М.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Астрахани судебных расходов в размере 743 096, 26 рублей (т. 8 л.д. 35-47).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 года с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Кочетовой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 723 096, 26 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 672 000 рублей, командировочные расходы в сумме 50 118, 40 рублей, почтовые услуги в сумме 377, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 8 листы дела 100-109).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 года определение суда от 23.06.2014 года отменено в части взыскания с Администрации города Астрахани судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 235 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 9 л. д. 104-120).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Элвизо" без удовлетворения (т. 9 л. д. 164-172).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 года с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Кочетовой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 723 096, 26 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 672 000 рублей, командировочные расходы в сумме 50 118, 40 рублей, почтовые услуги в сумме 377, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 8 л. д. 100-109).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 года определение суда от 23.06.2014 года отменено в части взыскания с Администрации города Астрахани судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 235 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 9 л. д. 104-120).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Элвизо" без удовлетворения (т. 9 л. д. 164-172).

01.09.2014 года предприниматель Лиджиева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Астрахани и ООО ПКФ "Элвизо" в солидарном порядке судебных расходов в размере 99 855 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 70 000 рублей, командировочных расходов в размере 29 855 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации г. Астрахани в пользу Лиджиевой М.В. взыскано 54 855 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация г. Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Элвизо" представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих оснований.

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов взыскиваемых с администрации г. Астрахани в пользу Лиджиевой М.В. до 54 855 руб. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, интересы заявителей по делу А06-5448/2011

представляла представитель Минакова (Ершова) Ольга Ивановна.

22.07.2011 года между Ершовой О.И. и ООО "Союз предпринимателей" был заключен договор на оказание юридических услуг.

09.06.2015 года между данными сторонами было заключено дополнительное

соглашение к договору от 22.07.2011 года, которым стороны внесли изменения в основной договор, а именно дополнили пункт 1.1 договора абзацем следующего содержания: "Размер вознаграждения за представление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору".

Стороны пришли к соглашению принять за основу в определении размера вознаграждения поверенного (Минаковой О.И.) Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года.

Стороны определили стоимость услуг поверенного (Минаковой О.И.) за представление интересов клиента (ООО "Союз предпринимателей") в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 100 000 рублей, из которых:

- составление основного процессуального документа - письменные пояснения на кассационную жалобу на 9 листах - 60% гонорара;

- иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 09.06.2015 года стоимость услуг поверенного (Минаковой О.И.) за период составила 70 000 рублей, 30% гонорара за участие в судебных заседаниях не подлежат взысканию, поскольку поверенный не участвовала в судебном заседании кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя Минаковой О.И. подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Кроме того, заявителем были понесены командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 29 855 рублей, в том числе:

- стоимость билетов по маршруту Астрахань - Казань и Казань-Москва-Астрахань в размере 16 455 рублей;

- транспортные услуги такси по проезду из аэропорта г. Казани до гостиницы и из гостиницы в аэропорт г. Казани в размере 2 000 рублей;

- затраты, связанные с проживанием в размере 5 400 рублей;

- суточные (4 дня) в размере 6 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 54 855 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Лиджиева М.В. просила взыскать с ООО ПКФ "Элвизо" и администрации города Астрахани в солидарном порядке судебные расходы в сумме 114 855 рублей, из которых услуги представителя - 85 000 рублей, командировочные расходы - 29 855 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 заявленные требования предпринимателя Лиджиевой М.В. о возмещении судебных издержек удовлетворены частично. Взысканы с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Лиджиевой М.В. судебные издержки по делу в сумме 54 855 рублей, как с истца.

При этом суд первой инстанции указал, что требования о взыскании судебных издержек с третьего лица не основаны на законе и в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой частью судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15112/13 от 04.02.2014.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе ООО "Элвизо", участвующего в деле в качестве третьего лица.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле. На них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции и подача кассационной жалобы третьим лицом, судом апелляционной инстанции расценивается, как активная реализация принадлежащих ООО "Элвизо" процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом.

Поскольку меры по обжалованию судебного акта о признании действий Администрации незаконными в суде кассационной инстанции Администрацией г.Астрахани не предпринимались, представители Администрации г.Астрахани участия в рассмотрении кассационной жалобы ООО ПКФ "Элвизо" в суде кассационной инстанции не принимали, отзыв на кассационную жалобу не представляли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки по делу следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвизо" в пользу предпринимателя Лиджиевой М.В. в сумме 54 855 рублей.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-5448/2011 следует отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации г.Астрахани. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-5448/2011 отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации г.Астрахани.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвизо" в пользу предпринимателя Лиджиевой М.В. судебные издержки по делу в сумме 54 855 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко