Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1771/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - должник, ОАО "Златоустовский металлургический завод") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "УГМ" (далее - заявитель, ООО "УГМ"), г.Челябинск, 19.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 23 593 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника (вх.N 80954 от 19.12.2013, л.д.4-5, требование N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) требования ООО "УГМ" в размере 23 539 руб. 99 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Златоустовский металлургический завод" (л.д.30-33, требование N 4).

С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ОАО "Сбербанк России", податель апелляционной жалобы), в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов не могут быть рассмотрены ранее 45 дней с момента опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства; данный срок установлен для представления возражений другими кредиторами. Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлен 15-дневный срок со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов на предъявление возражений относительно требований кредитора. Таким образом, требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения указанного срока.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликованы 21.12.2013, то требования кредиторов могли быть предъявлены в период с 21.12.2013 до 22.01.2014, то есть в течение месяца с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены по 06.02.2014, то есть в течение 15 дней с момента истечения срока на предъявление требований, рассмотрение предъявленных требований может быть назначено с 07.02.2014 (после истечения сроков на предъявление требований и возражений относительно требований).

По мнению подателя жалобы, заявление ООО "УГМ" принято к рассмотрению с нарушением установленных ст.71 Закона о банкротстве сроков и рассмотрено до истечения срока на предъявление возражений. Таким образом, рассматривая заявление кредитора до истечения срока на предъявление возражений, судом нарушен баланс процессуальных прав кредиторов, кредиторы лишены права возражать против размера задолженности в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также податель жалобы указал, что договор поставки от 15.02.2013 N 12-115, на который ссылается заявитель в обоснование требований, является ничтожным на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что заявителем не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт передачи товара должнику, а также доказательства права собственности на товар и возможности его передачи должнику. Также обращает внимание, что договор поставки с идентичными реквизитами уже был заключен с ООО ТД "УралГидроМаш".

При таких обстоятельствах, податель жалобы считает требования кредитора незаконными и необоснованными в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности.

Должник оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, согласившись лишь с доводом жалобы о принятии требования кредитора к рассмотрению с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, о чем представил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 7624 от 03.03.2014).

ООО "УГМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент рассмотрения судом требований кредитора (21.01.2014) 30-дневный срок на предъявление кредиторами требований истек, иные кредиторы, чьи требования приняты к производству, имели возможность заявить свои возражения относительно требования ООО "УГМ", оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось; считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора поставки от 15.02.2013 и отсутствии первичных бухгалтерских документов об исполнении договора поставки - передаче товара должнику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 14.08.2013. В связи с изложенным, кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УГМ" (продавец) и ОАО "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2013 N 12-115, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался поставленный товар принять и оплатить (л.д. 8-9).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "УГМ" передало покупателю товар на сумму 23 593 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.08.2013 N 431 (л.д.10), в связи с чем, у должника возникла встречная обязанность по его оплате (статьи 454, 486 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, должником и конкурсным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Также в пункте 8 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 21.12.2013.

ООО "УГМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 23 593 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника 19.12.2013 (вх.N 80954 от 19.12.2013, л.д.4-5, требование N 4).

Определением суда от 26.12.2013 заявление кредитора назначено к рассмотрению на 21.01.2014 (л.д.1-3), т.е. до истечения срока представления возражений на требования кредитора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд принял к рассмотрению требования после опубликования сведений о банкротстве, в определении от 26.12.2013 о принятии требования к рассмотрению суд установил процессуальный срок представления возражений до 15.01.2014 (л.д.1-3).

Определение размещено на сайте суда в Интернете 27.12.2013.

Как следует из картотеки арбитражных дел, требование ОАО "Сбербанк России" поступило в суд 26.12.2013, соответственно, данное лицо имело возможность заявить возражения относительно требования ООО "УГМ".

Также ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право на защиту интересов, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции.

На момент проверки обоснованности требования ООО "УГМ" должник доказательства погашения долга не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора поставки N 12-115 от 15.02.2013 ничтожной сделкой являются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "УГМ" была осуществлена поставка товара должнику на общую сумму 23 539 руб. 99 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 431 от 14.08.2013, содержащей все необходимые реквизиты, а также подписи и печати сторон сделки.

Оснований для сомнения в том, что у кредитора отсутствовал товар на указанную сумму, не имеется.

Наличие иного договора поставки с идентичными реквизитами, заключенного должником с ООО ТД "УралГидроМаш", не подтверждает факт отсутствия поставки по товарно-транспортной накладной N 431 от 14.08.2013, содержащей ссылку на договор N 12-115 от 15.02.2013.

Таким образом, поскольку задолженность ОАО "Златоустовский металлургический завод" перед ООО "УГМ" подтверждена материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Златоустовский металлургический завод".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко