Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-8894/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Арутюнян Атома Левиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу А50-8894/2009,

вынесенное в рамках дела N А50-8894/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-9911/2009 (77)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 подана 05.03.2014 лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Арутюняном Атомом Левиловичем, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 12.03.2014.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.03.2013 истек 20.11.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 3 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Арутюняном Атомом Левиловичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом судебном акте случайно из разговора с судебным приставом исполнителем 25.02.2014. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что не получал определение суда от 06.11.2013 и не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде, не получал также и копию заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определение суда от 01.10.2013 о принятии заявления к производству, о назначении о судебного заседания на 29.10.2013 на 14 час. 10 мин. направлялись Арутюняну Атому Левиловичу по известному суду адресу: ул. Мира, 11- 112, г. Пермь. Конверт с определением суда был возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 29 в).

Данный адрес указан заявителем жалобы и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Направление Арутюняну Атому Левиловичу судом корреспонденции по месту его жительства, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Следует считать, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ Арутюнян Атом Левилович должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 года было опубликовано 07.11.2013 в 13:11:44 МСКМСК.

Арутюнян Атом Левилович имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 07.11.2013, что им сделано не было.

Довод Арутюняна Атома Левиловича о том, что в его адрес не направлялась копия заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта апелляционным судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии вышеназванного заявления (почтовая квитанция - л.д. 29 е). Корреспонденция была вручена адресату 23.10.2013 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61405166005318.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Арутюняну Атому Левиловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко